Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14672/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-19210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского регионального благотворительного фонда "Дом Спасения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-19210/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского регионального благотворительного фонда "Дом Спасения" Полухин В.А. (доверенность от 12.11.2017).

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральскому региональному благотворительному фонду "Дом Спасения" (далее - Фонд "Дом Спасения", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 28.02.2013 N 213102 в общей сумме 628 809 руб. 47 коп., из которых:

-78 903 руб. 66 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 28.02.2013 по 30.04.2017,

-549 905 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 15.05.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 6-7; ходатайство об изменении размера исковых требований - л.д. 62; уточненный расчет основного долга и пеней - л.д. 63-65).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).

Не согласившись с таким решением, Фонд "Дом Спасения" (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требования Комитета о взыскании пеней в сумме 549 905 руб. 84 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив пени до суммы 27 239 руб. 90 коп. (л.д. 78).

В обоснование апелляционной жалобы Фонд "Дом Спасения" указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на следующие обстоятельства, как-то: некоммерческий характер деятельности Фонда "Дом Спасения", отсутствие у него собственных доходов, осуществление социально-значимой деятельности по поддержке граждан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, исключительно за счет безвозмездной помощи волонтеров и пожертвований благотворителей. Просит исчислить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 11.10.2017 в части удовлетворения требования Комитета о взыскании основного долга в сумме 78 903 руб. 66 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Фонд "Дом Спасения" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (11 час. 20 мин.) (определение от 15.12.2017 - л.д. 77).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Фонд "Дом Спасения".

Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель Фонда "Дом Спасения" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривает решение суда от 11.10.2017 только в части удовлетворения требования Комитета о взыскании пеней в сумме 549 905 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Фондом "Дом Спасения" (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2013 N 213102 (далее также - договор аренды от 28.02.2013, договор, л.д. 9-10) в отношении земельного участка площадью 3470 кв. м с кадастровым номером 74:32:0401089:6, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Вайнера, 2а, - предназначенного для использования под размещение нежилого здания.

В пункте 2.1 договор аренды от 28.02.2013 установлен срок его действия - с 28.02.2013 по 30.06.2013 с возможностью возобновления договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжит пользоваться земельным участком после истечения срок действия договора в отсутствие возражений арендодателя.

В пункте 3.2 договора аренды от 28.02.2013 установлено условие о том, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

В пункте 5.2 договора аренды от 28.02.2013 установлено условие о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, на стороне Фонда "Дом Спасения" за период с 28.02.2013 по 30.04.2017 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в общей сумме 78 903 руб. 66 коп.

Направленные в адрес Фонда "Дом Спасения" претензии с требованием погашения задолженности (претензия от 16.07.2015 N 1704, от 16.03.2016 N 671, от 11.04.2017 N 601 - л.д. 32-34) были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 28.02.2013 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей по данному договору за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:32:0401089:6 в заявленный в иске период времени. Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и пени суд первой инстанции проверил, признал правильными. Вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции не рассматривал ввиду соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0401089:6 возникли между сторонами из договора аренды от 28.02.2013.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, в том числе, условия о неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункт 5.2 договора), наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленной в иске сумме и правомерность начисления на указанную задолженность договорной неустойки подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции уточненного расчета неустойки (л.д. 63-65) подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 549 905 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 239 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 10.05.2017.

Иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что Фонд "Дом Спасения" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 59), соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция подателя жалобы, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 (л.д. 77) Фонду "Дом Спасения" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-19210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского регионального благотворительного фонда "Дом Спасения" - без удовлетворения.

Взыскать с Южно-Уральского регионального благотворительного фонда "Дом Спасения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева