Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-20028/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А71-19302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Громова Е.А., паспорт, доверенность от 18.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Политех",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска,

от 24 ноября 2017 года по делу N А71-19302/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Политех" (ОГРН 1101828000647, ИНН 1828019806)

к ООО "Мосэнергомаш" (ОГРН 1151831002234, ИНН 1831172593)

о взыскании задолженности по договор подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергомаш" о взыскании 622 450 руб. 00 коп. долга по договору N 02/КУ-01-16 от 11.01.2016.

24.11.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Политех" об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наложение ареста не может препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест накладывается в пределах суммы иска. Истребуемая обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

По мнению апеллянта, факт тяжелого финансового положения ответчика доказан, что является безусловным основанием для обеспечительных мер. У истца имеются все основания полагать, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Согласно данным данных бухгалтерского учета за 2015 - 2017 год, представленных Росстатом России и ФНС России, финансовое состояние ответчика ухудшилось, за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 4 дела о взыскании в общей сумме 46 000 000 руб.

Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, составляет 622 450 руб. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб. Непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а также на возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков.

Истец также указывает, что им было предоставлено встречное обеспечение на сумму исковых требований в порядке статьи 94 АПК РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Политех", заявляя о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Учитывая, что ООО "Мосэнергомаш" является, неликвидным предприятием, равно как и его имущество, а потому у ответчика не имеется срочной возможности возвратить имеющиеся денежные обязательства. В случае неисполнения решения об удовлетворении исковых требований истцу будет причинен значительный ущерб.

Также ссылался на независимую гарантию от 20.11.2017 от ООО "Независиая гарантия" в отношении ответчика ООО "Мосэнергомаш" на сумму 622 450 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная сумма исковых требований является существенной для истца, указывает на наличие финансовых затруднений у ответчика, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они являются предположением заявителя, документально не подтверждены, не доказывают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод истца о предоставлении встречного обеспечения на сумму исковых требований судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А71-19302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева