Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64267/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-214556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-214556/15, принятое судьей Козленковой О.В. (5-1777)

по иску ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" (ОГРН 1027700040939) к акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153) о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 270 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., третье лицо - индивидуальный предприниматель Бирюков Никита Юрьевич

при участии:

от истца: Полтавская С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Тактаева Е.П. по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица: Какунина В.А. по доверенности от 27.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ГРУППА АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 270 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что предметом спорного договора является разработка проектной документации на стадии "Рабочая документация", которая в свою очередь в своем составе каких-либо произведений, являющихся объектами авторских прав, не имеет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора N АБВ 059-07 от 07.06.2007 на создание проектной документации, заключенного между истцом (исполнителем) и заказчиком, ООО "Дирекция капитального строительства", разработал рабочую документацию по строительству объекта: Многофункциональный комплекс с размещением помещений дома притча для прихода Церкви Святителя Николая на Щепах по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленский пер., вл. 19-21, в том числе следующие разделы проектной документации: архитектурные решения надземной части здания: кладочные чертежи, узлы, сечения по наружным стенам, фасады, спецификации, ведомости отделки помещений.

20 апреля 2011 года между истцом (исполнителем) и заказчиком, ООО "Дирекция капитального строительства", было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно условиям которого стороны договорились, в том числе, о корректировке вышеуказанного раздела рабочей документации.

Во исполнение указанного договора истец разработал указанную в договоре проектную документацию, в том числе, разделы проектной документации: архитектурные решения надземной части здания: кладочные чертежи, узлы, сечения по наружным стенам, фасады, спецификации, ведомости отделки помещений. Указанная проектная документация была получена ООО "Дирекция капитального строительства", что подтверждается актом приемки проектной документации N 23 от 12.03.2012.

ООО "Дирекция капитального строительства" приняло указанную проектную документацию в производство, в том числе разделы: архитектурные решения надземной части здания: кладочные чертежи, узлы, сечения по наружным стенам, фасады, спецификации, ведомости отделки помещений, и начало выполнение строительно-монтажных работ по ней.

03 октября 2013 года ООО "Дирекция капитального строительства" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ" (ОГРН 1137746508833).

При этом правопреемником за этими организациями в части прав на разработанную проектную документацию (которая является предметом рассмотрения настоящего иска) является ответчик, ЗАО "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153).

Правопреемство ответчика подтверждается, в том числе, договором N 195 от 31.10.2012 об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым исключительные права на рабочую документацию были переданы ответчику. Также, согласно письму ответчика от 19.08.2015 исх. N ДСИ-07-14/676, ответчик подтвердил, что является владельцем исключительных прав на указанную рабочую документацию.

Кроме того, по информации истца, ответчик является застройщиком вышеуказанного строительного объекта, что подтверждается, в том числе, актом разрешенного использования участка территории, в связи с чем права истца нарушаются именно действиями ответчика - внесением несогласованных изменений в проектную документацию и реализацией по измененной документации строительного объекта.

Однако в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ (возведения объекта) истец обнаружил, что ответчик допустил серьезные и принципиальные для истца отступления от проектной документации, а именно от ее архитектурной части - уже упомянутых разделов проектной. Суть отступлений заключается в следующем:

- в разработанном проекте фасад здания был реализован с использованием белого фасадного камня; однако в фактически возведенном здании был использован коричневый цвет фасадного камня на всем здании;

- в разработанном проекте архитектурное освещение объекта было реализован с использованием светодиодных источников освещения; однако в фактически возведенном здании были выполнены иные, более крупные по размеру источники света, а также их фактическое размещение на фасаде было изменено по сравнению с проектом.

Указанные отступления, по мнению истца, разрушают авторский архитектурный замысел объекта и наносят репутационный ущерб истцу, как архитектурному бюро, хорошо известному в г. Москве и Российской Федерации.

Истец после обнаружения указанных отступлений от разработанной проектной документации незамедлительно направил ответчику письмо исх. N АБВ 757-15 от 27.08.2015. В данном письме истец указал ответчику на имеющиеся нарушения, а также попросил ответчика принять меры к недопущению указанных нарушений.

Кроме этого истец в этом же письме попросил ответчика обеспечить истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 1292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2, п. 3 ст. 1294 ГК РФ допуск на строительный объект для фото- и видеосъемки, а также для проведения экспертизы на предмет нарушения авторского права. Также истец в этом же письме предложил ответчику принять участие в экспертизе и уведомил ответчика о том, что это письмо является досудебной претензией. Однако ответчик ничего не ответил истцу и не предоставил возможность для проведения экспертизы и/или фото- и видеосъемки.

Также истец после обнаружения указанных отступлений от разработанной проектной документации незамедлительно направил письмо от 11.08.2015 исх. N АБВ 692-15 в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством).

В этом письме истец сообщил об имеющихся нарушениях проекта и попросил Комитет провести проверку по данному факту.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы получил указанное письмо и направил истцу письмо от 01.09.2015 N 09-3958/15-(2)-1, в котором сообщил истцу, что изменения в проект были согласованы ответчиком в надлежащем порядке.

Однако, по мнению истца, ответчик не мог (не имел права) внести и согласовать изменения в проект без согласия истца, как обладателя исключительных прав.

Истец считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде: проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со ст. 1292 ГК РФ автор произведения архитектуры вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять фото- и видеосъемку произведения, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства имеет исключительное право использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации": архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации (ст. 2 Закона); архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения (ст. 2 Закона); архитектурный проект является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (ст. 3 Закона); архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком (застройщиком) имеют право участвовать в разработке всех разделов документации для строительства, согласовывая все изменения архитектурных решений принятого архитектурного проекта (ст. 12 Закона); осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта или по поручению заказчика (застройщика)быть его ответственным представителем на строительстве данного объекта (ст. 12 Закона); изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта (ст. 20 Закона); если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством (ст. 20 Закона); гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения (ст. 24 Закона); лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона); лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ст. 25 Закона).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Истец полагает, что ответчик нарушил авторские права истца на архитектурный проект, а именно: ответчик без согласия автора (истца) внес изменения в архитектурный проект, тем самым ответчик нарушил право автора на неприкосновенность произведения (ст. 1255 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"); ответчик без согласия автора (истца) приступил к реализации (а по сути -реализовал) измененный архитектурный проект, тем самым ответчик нарушил исключительные права истца (ст. 1229, ст. 1255 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"); ответчик не предоставил истцу право на фото- и видеосъемку (ст. 1292 ГК РФ); ответчик в добровольном порядке по требованию истца не устранил нарушений авторского права и не устранил нарушения архитектурного проекта (ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Истец считает, что имеет право предъявить следующие требования к ответчику:

- истец имеет право требовать от ответчика устранения нарушения архитектурного проекта (ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), а именно, выполнения строительно-монтажных и иных работ по приведению строительного объекта в полное соответствии с разработанной проектной документацией;

- истец имеет право требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (ст. 1252 ГК РФ), а именно, выплаты двукратной стоимости архитектурных разделов разработанной истцом проектной документации;

- истец имеет право требовать от ответчика публикации решения суда о допущенном нарушении.

По мнению истца, срок, необходимый для качественного и полного выполнения строительно-монтажных и иных работ по приведению строительного объекта в полное соответствие с разработанной проектной документацией, составляет 6 месяцев.

Как следует из дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2011, а также из акта N 23 от12.03.2012 стоимость соответствующих архитектурных разделов проектной документации составляет 2 635 210 руб., что подтверждается пунктом 7 приложения N 4 к указанному дополнительному соглашению. Соответственно, двукратная стоимость указанных разделов проектной документации составляет 5 270 420 руб.

Профильным журналом по архитектуре и градостроительству является Интернет-журнал ARCHI.RU. Соответственно, по мнению истца, публикация в указанном журнале судебного решения позволит довести указанное судебное решение до сведения архитектурного сообщества города Москвы. В связи с этим истец заявляет требование к ответчику о публикации решения суда в указанном журнале. По мнению истца, срок, необходимый для публикации решения суда в указанном журнале, с учетом возможных редакторских версток, составляет 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 11 августа 2016 года, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли отступления в архитектурной части фактически возведенного объекта от представленной на экспертизу проектной документации (если отступления имеются - описать их вид и объем)?

2) в каких разделах представленной на экспертизу проектной документации (с указанием наименований разделов и номеров томов) предусматривалось выполнение работ, в которых имеются отступления?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Стрекину Павлу Валентиновичу и Безменову Игорю Ивановичу, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

23 января 2017 года экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 18-65).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное заключение, суд считает, что оно не является допустимым и надлежащим доказательством в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как установлено судом, 22 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство экспертной организации исх. N 53 от 20.09.2016 (т. 4 л.д. 1) о необходимости предоставления сторонами образцов фасадного камня в соответствии с проектной документацией, и образцов камня, примененного при устройстве фасада.

В нарушение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 судебное заседание назначено не было.

Письмами от 22.09.2016 (т. 4 л.д. 2, 3) суд обязал сторон направить образцы фасадного камня напрямую в адрес экспертной организации.

18 октября 2016 года (т. 4 л.д. 4-5) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о приобщении образцов фасадного камня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

Каких-либо определений в соответствии с пунктом 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств вынесено не было.

Письмами от 18.10.2016 (т. 4 л.д. 7-9) суд направил в адрес экспертной организации направленные истцом образцы фасадного камня.

При этом данные доказательства к материалам дела не приобщались, судом первой инстанции не исследовались, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с данными доказательствами.

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство экспертной организации исх. N 71 от 28.11.2016 (т. 4 л.д. 10) о необходимости предоставления сторонами документации, необходимой для проведения экспертизы (согласований, сертификатов, паспортов и др.).

В нарушение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 судебное заседание также назначено не было.

Письмом от 29.11.2016 (т. 4 л.д. 11) суд обязал сторон предоставить экспертной организации документы согласно ходатайству.

16 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступила документация для проведения экспертизы (т. 4 л.д. 12).

Письмами от 16 декабря 2016 года суд направил данную документацию напрямую в экспертную организацию (т. 4 л.д. 15-17).

Данная документация также Арбитражным судом г. Москвы не оценивалась и к материалам дела не приобщалась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что судебная экспертиза была проведена на основании доказательств, которые не являлись материалами дела, судом не исследовались, ответчик с данными доказательствами ознакомлен не был, в связи с чем суд признал данное заключение недопустимым доказательством.

Судом также отмечено, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение дополнительной, либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при этом архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со ст. 2 Закона об архитектурной деятельности в РФ:

- под архитектурным проектом понимается архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;

- под архитектурным решением - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

- под архитектурным объектом - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Исходя из указанных формулировок, принятое автором архитектурное решение в полном объеме должно быть зафиксировано в архитектурном проекте (архитектурной части документации для строительства), и комплексно учитывать все требования к архитектурному объекту.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС N 5816/11) правообладателю принадлежит исключительное право на произведение архитектуры в виде проектной документации в отношении объекта строительства. При этом объектом авторского права считается не вся проектная документация, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение его создателя, а не документация для строительства в целом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что рабочая документация, разработанная истцом, архитектурным проектом в смысле ст. 2 Закона об архитектурной деятельности в РФ не является, а представляет собой рабочую документацию, предназначенную для строительства объекта, в связи с чем нарушение авторских прав истца на указанную рабочую документацию не может существовать.

Ст. 1270 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судебной практикой (постановление Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ") признается, что владелец исключительного авторского права может распорядиться правом на переработку произведения, например, в рамках договора об отчуждении исключительного права.

Предъявление иска истец мотивирует тем, что истцом и ответчиком был заключен договор N 195 об отчуждении исключительного права от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 122-125), согласно которому ответчику в полном объеме переданы права на проектную и рабочую документацию.

Одновременно в исковом заявлении истец утверждает, что является обладателем исключительных прав по договору N АБВ 059-07 от 07.06.2007 на создание рабочей документации, что не соответствует вышеуказанному.

Если предположить, что в рабочей документации содержится архитектурная часть, в которой выражено архитектурное решение истца, это утверждение не учитывает того обстоятельства, что истец распорядился всеми исключительными имущественными правами, которые у него возникли в результате разработки рабочей документации, в полном соответствии со ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ. В результате действий истца исключительные права были на основании п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2011 к договору (т. 1 л.д. 117-120) в полном объеме переданы истцом.

В связи с отсутствием у истца исключительных прав на рабочую документацию, статья 1301 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (в рассматриваемом случае архитектурный проект), на основании которой истец требует взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, применению не подлежит.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 43.2 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя положения ст. 1301 ГК РФ о взыскании компенсации, необходимо учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, а доказательств существования такого нарушения истцом не представлено.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное использовать произведение, в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи, включая использование произведения посредством практической реализации архитектурного проекта и его переработки.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С учетом того, что реализация указанного права не затрагивает права истца, осуществившего отчуждение принадлежавших ему как автору проекта исключительных имущественных прав, требования истца, связанные с переработкой рабочей документации, разработанной по договору, удовлетворению не подлежат.

Истец требует обязать ответчика осуществить фактический снос уже построенного объекта, уничтожив его фасады, которые, по мнению истца, нарушают его авторские права. В целях этих целях истец указывает на возможность применения к ответчику предусмотренных п. 2 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности в РФ санкций для лиц, осуществляющих/осуществивших самовольное строительство / изменение архитектурного объекта, определение которого дано в ст. 2 того же закона.

Однако данная статья применена быть не может, поскольку строительство объекта осуществлено в полном соответствии с законодательством (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) на основании выданного ответчику разрешения на строительство N RU77104000-003579 от 18.05.2009.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77104000-006451 от 15.04.2015.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В обоснование базирующихся на ст. 1250, 1251 ГК РФ неимущественных требований, выражающихся в требовании привести объект "в полное соответствие с проектной документацией", а также в требовании обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение по настоящему делу, истец ссылается на нарушение его личных неимущественных прав автора на рабочую документацию, разработанную по договору.

При этом доказательства того, что именно истец является в смысле статей 150, 1250 - 1251 ГК РФ лицом, которому принадлежат данные личные неимущественные права автора на указанную документацию, истцом не предоставлены, и в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Закона об архитектурной деятельности в РФ, архитектор (автор проекта) и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать изложенные в задании на проектирование требования заказчика (застройщика) и требования законодательства. При этом в соответствии со ст. 14 указанного закона создание, реализация и иное использование архитектурного проекта осуществляются только на основе договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом четко определяется в каком объеме и составе автором проекта должна быть разработана архитектурная часть документации для строительства объекта. Выход архитектора за пределы требований законодательства и заключенного договора при создании архитектурного проекта не допускается.

Свои требования истец основывает на том, что в ходе строительства объекта ответчиком допущены отступления от разработанной истцом по договору рабочей документации: в части цвета примененного фасадного камня; в части примененного архитектурного освещения объекта.

Как установлено судом, положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (п. 13, "к"), предусмотрено, что цветовое решение фасадов устанавливается в Разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации. При этом установлено, что оно указывается при необходимости.

Требования к цвету фасада из камня в разработанной истцом рабочей документации отсутствуют.

В связи с отсутствием в рабочей документации требований к цвету применяемого камня в отношении фасадов, выполняемых их этого материала, установить наличие / отсутствие каких-либо отступлений от "архитектурного замысла" истца не представляется возможным.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (п. 12, "м"), предусмотрено наличие в графической части Раздела 3 "Схема планировочной организации земельного участка" решений по решений по освещению территории объекта. При этом "Архитектурное освещение" в соответствии с Постановлением N 87 обязательным разделом / элементом раздела проектной документации не является.

В рамках договора ответчик разработку рабочей документации на архитектурное освещение объекта истцу не поручал. В связи этим разработка истцом данной рабочей документации не осуществлялась и, с учетом ст. 14 Закона об архитектурной деятельности в РФ, осуществляться не могла.

По указанным причинам требования к архитектурному освещению объекта в разработанной истцом рабочей документации отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие требований к архитектурному освещению фасада в рабочей документации, истцом не представлены и в деле отсутствуют.

В связи с отсутствием в рабочей документации требований к архитектурному освещению объекта, установить наличие / отсутствие каких-либо отступлений от "архитектурного замысла" истца в отношении освещения фасадов не представляется возможным.

Для возведения объекта капитального строительства необходима разработка двух видов документации: подлежащей экспертизе проектной документации, а также рабочей документации, обеспечивающей реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений.

Требования истца основаны на договоре N АБВ 059-07 от 07.06.2007, предметом которого является разработка истцом рабочей документации для строительства Многофункционального комплекса с размещением помещений дома причта для прихода церкви Святителя Николая на Щепах, по адресу: г. Москва, ЦАО, 1-й Смоленский пер., вл. 19-21.

В соответствии с судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ N 5816/11 от 27.09.2011) объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а архитектурный проект, под которым понимается часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение.

Архитектурное решение представляет собой часть проектной документации, в которой выражен авторский замысел, и является единственным объектом исключительных прав.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей и макетов.

В соответствии со ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного проекта.

Таким образом, закон рассматривает разработку документации для строительства не как процесс создания произведения, содержащего объект авторских прав, а в качестве одного из вариантов использования исключительных прав на архитектурное решение, содержащееся в проектной документации.

Для установления наличия / отсутствия факта неправомерного использования ответчиком архитектурных решений истца необходимо, в том числе, определить, какая часть документации, разрабатываемой для строительства, содержит архитектурное решение, а какая является документацией для строительства (по смыслу ст. 1294) и не содержит в себе архитектурного решения, выражающего авторский замысел и, следовательно, - охраняемых законом объектов авторских прав.

Пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) указывает, что проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. При этом согласно ч. 12 ст. 48 ГрК РФ раздел "Архитектурные решения" является обязательным разделом проектной документации.

ГОСТ 21.001-2013. (Система проектной документации для строительства. Общие положения.) определяет проектную документацию как совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и иные решения проектируемого здания (сооружения).

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации, в том числе архитектурного решения, требованиям технических регламентов.

Таким образом, проектная документация содержит в своем составе подлежащее экспертизе архитектурное решение, являющееся объектом авторских прав.

При этом пунктом 4 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87, устанавливается, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

ГОСТ 21.001-2013. определяет рабочую документацию как совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ.

Из системного толкования ст.ст. 1259, 1294 ГК РФ, ст.ст.48,49 ГрК РФ, указанного выше ГОСТ 21.001-2013. следует, что подлежащая экспертизе проектная документация (стадия П), содержит архитектурное решение, являющееся объектом авторских прав, а рабочая документация (стадия РД), обеспечивает реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, экспертизе не подлежит и в своем составе архитектурное решение, являющееся объектом авторских прав, не содержит.

Следовательно, рабочая документация в своем составе каких-либо произведений, являющихся объектами авторских прав, не имеет.

В исковом заявлении указано, что ответчиком нарушены авторские права истца, содержащиеся в документации, разработанной по договору, предметом которого является разработка истцом рабочей документации, которая, как указано выше, не может содержать в своем составе архитектурное решение, являющееся объектом авторских прав, а содержит документы, обеспечивающие реализацию архитектурного решения, содержащегося в проектной документации.

Таким образом, рабочая документация, созданная истцом по договору N АБВ 059-07 от 07.06.2007, на котором основывает свои требования истец, является по смыслу ст. 1294 ГК РФ документацией для строительства и не содержит объектов авторских прав, а обеспечивает реализацию архитектурных решений, содержащихся в проектной документации и является способом реализации исключительного права на проектную документацию.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает судебную практику по делу N А40-214554/15 по иску ООО "Архитектурная мастерская "ГРУППА АБВ" к ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ГРУППА АБВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017, "Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия договора на выполнение проектных работ, установив, что спорная рабочая документация не содержит в себе объекта, охраняемого авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта, пришли к выводу о недоказанности факта создания авторского произведения, наличия у истца исключительного авторского права на архитектурный проект, и как следствие совершение противоправных действий ответчиком, нарушающих исключительные права истца, и, руководствуясь Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1270, 1294, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований".

При этом суд отмечает, что доводы истца, касающиеся несогласия с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе спорное экспертное заключение, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда не могут служить основанием к отмене решения.

К тому же суд отмечает, что позиция суда первой инстанции основана на положениях договора и закона, в связи с чем разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в рамках настоящего дела не требовалось, что также подтверждается судебной практикой и учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-214556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова