Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-17148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2018 г.

дело N А55-8488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

с участием:

от истца государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" - представитель Щетинина А.Ю., доверенность N 182 от 22.12.2017,

от ответчика открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Шабанов В.В., доверенность N 80 от 27.03.2017,

от третьих лиц Министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Тольятти представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" и открытого акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-8488/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" (ОГРН 1136320016678, ИНН 6321318170) к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561),

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Тольятти о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" (далее - истец, ГАУ СО "РЦСП "Арена") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик, ОАО "ТЕВИС") о взыскании 977 268,66 руб., в том числе неосновательное обогащение за 2014 год в сумме 10 961,22 руб., 2450,64 руб. в счет уплаты неустойки за 2014 год по договору теплоснабжения N 565т от 20.02.2014 за период с 10.05.2014 по 21.03.2017, неосновательное обогащение за 2015 год в сумме 839 460, 42 руб., денежные средства в сумме 124 396,38 руб. в счет уплаты неустойки за 2015 год по договору теплоснабжения N 565т от 20.03.2015 за период с 03.03.2015 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ТЕВИС" в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" взыскано 840 546,85 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 834 147,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6398,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 391 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что положенный в основу решения акт от 05.09.2014, согласно которому в сентябре 2014 года ГАУ СО "РЦСП "Арена" на промывку системы отопления, где было израсходовано 7 Гкал тепловой энергии и теплоносителя, подписан неуполномоченным лицом, поскольку начальнику отдела энергетического оборудования ГАУ СО "РЦСП "Арена" Подберезкину П.М. доверенность на принятие услуг по промывке и опрессовке сетей теплоснабжения и подписание акта оказанных услуг не выдавалась.

Кроме того, включение 7 Гкал тепловой энергии в акт оказанных услуг за сентябрь 2014 года по договору теплоснабжения N 565т от 20.02.2014 является неправомерным, поскольку на оказание услуг по промывке и опрессовке систем теплоснабжения между сторонами был заключен отдельный договор и произведена оплата.

Акт от 16.06.2015 также подписан неуполномоченным лицом, поскольку Ревякину И.А. доверенность на принятие услуг по промывке и опрессовке сетей теплоснабжения и подписание акта оказанных услуг не выдавалась.

Таким образом, включение 5 Гкал тепловой энергии в акт оказанных услуг за июнь 2015 по договору теплоснабжения N 565т от 25.03.2015 является также неправомерным.

Кроме того, в договоре теплоснабжения N 565т от 20.04.2014 и договоре теплоснабжения N 565т от 25.03.2015 на ОАО "ТЕВИС" не возложена обязанность по промывке систем отопления, и, следовательно, нет оснований для включения услуг по промывке в акты.

Также суд необоснованно сослался на судебный акт по делу N А55-17506/2016 которым установлено, что ГАУ СО "РЦСП "Арена"не является собственником каких-либо коммунальных сетей.

Однако, согласно пункту 5.7 договора N 565т от 25.03.2015 определен механизм оплаты тепловых потерь, который не был соблюден.

Поскольку прибор учета теплоэнергии находится не на границе раздела, потери тепловой энергии и теплоносителя, утечки, должны быть зафиксированы двухсторонним актом.

За весь период правоотношений сторон не было составлено ни одного двухстороннего акта, в котором бы были зафиксированы потери теплоэнергии, теплоносителя и утечки.

Заявитель считает, что ОАО "ТЕВИС" узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств в тот момент, когда нарушило пункт 5.7 договора и неправомерно ежемесячно включало в акты потери тепловой энергии без составления двухстороннего акта, в котором бы данные потери были зафиксированы сторонами, а именно с апреля 2014 года.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик просит отменить решение полностью, исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Предметом исковых требований ГАУ СО РЦСП "Арена" к ОАО "ТЕВИС" в рамках дела N А55-8488/2017 являлось взыскание неосновательного обогащения в виде излишне предъявленных к оплате ответчиком объемов тепловых потерь за период 2014 - 2015 года по договорам теплоснабжения N 565т от 20.02.2014, 565т от 25.03.2015. Из чего следует, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения, позиция же суда первой инстанции построена на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которые к спорным отношениям применению не подлежат.

В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 147,90 руб. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В декабре 2013 года между ОАО "ТЕВИС" и ГАУ СО РЦСП "Арена" при согласовании условий договора N 565т от 07.11.2013 были оформлены акты на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей N 26581-т/э, а также на границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей N 26581-т/б.

Так, согласно акту на границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей от 03.12.2013. N 26581-т/б границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "ТЕВИС" (точкой поставки) является стена камеры Ут.1 (НО 18) от У3.2 (III ввод).

Согласно акту на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей от 03.12.2013N 26581-т/э границей эксплуатационной ответственности сторон стена камеры Ут.1 (НО 18) от У3.2 (III ввод). Сторонами определено, что ответственность за состояние трубопроводов до границы эксплуатационной ответственности несет ОАО "ТЕВИС", после границы раздела ответственности за состояние трубопроводов несет администрация ГАУ СО РЦСП "Арена".

В договорах теплоснабжения N 565т от 20.04.2014, N565т от 25.03.2015 стороны согласовали условия об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности аналогично условиям договора N 565т от 07.11.2013.

Таким образом, сторонами в добровольном порядке были согласованы условия об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения в договорах N N 565т от 20.04.2014, 565т от 25.03.2015.

При этом, вступившие в законную силу решения судов об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ТЕВИС" и ГАО СО РЦСП "Арена" отсутствуют.

Также суд необоснованно сослался на решение по делу N А55-17506/2016, поскольку предметом исковых требований ГАО СО РЦСП "Арена" к ОАО "ТЕВИС" в рамках дела N А55-17506/2016 являлось изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопрос об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения в рамках дела N А55-17506/2016 судом не рассматривался.

Таким образом, решение по делу N А55-17506/2016 не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса относительно балансовой принадлежности сетей теплоснабжения. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.02.2014 между ГАУ СО "РЦСП "Арена" и ОАО "ТЕВИС" был заключен договор теплоснабжения N 565т.

25.03.2015 между ГАУ СО "РЦСП "Арена" и ОАО "ТЕВИС" был заключен договор теплоснабжения N 565т, по условиям которых, теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию (мощность), теплоноситель (вода), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, местом исполнения договора, в том числе обязательств теплоснабжающей организации по настоящему договору является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и абонента и определенная актом на границу раздела.

Актом на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей N 26581-т/э от 03.12.2013 установлено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является: стена камеры Ут.1 (Н018) от Уз.2шв (III ввод).

Актом на границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей N 26581-т/э от 03.12.2013 установлено, границей балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "ТЕВИС" (точкой поставки) является: стена камеры Ут. 1 (Н018) от Уз.2ШВ (III ввод).

Согласно пункту 5.2 договоров, учет тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, допущенными в эксплуатацию, в точке учета, расположенной на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности за техническое состояние тепловых сетей.

Точка учета тепловой энергии размещена не на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, а в здании КПНС, расположенном на территории Ледового дворца спорта "Лада-Арена".

Расстояние от точки учета (здание КПНС на территории Ледового Дворца спорта "Лада-Арена") до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "ТЕВИС" составляет более 1 км.

В соответствии с пунктом 4.2.18 договоров, абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и потери в своих сетях (системах) и в эксплуатируемых абонентом сетях за расчетный период в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.4 договоров, оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг.

За 2014 год, в соответствии с актами об оказанных услугах, ОАО "ТЕВИС" было подано на объект "Ледовый дворец спорта "Лада-Арена" тепловой энергии в объеме 6 756,00 Гкал.

Истец произвел оплату тепловой энергии за 2014 год в полном объеме. В соответствии с показаниями приборов учета ГАУ СО "РЦСП "Арена", фактический объем потребленной тепловой энергии за 2014 год составил 6 748,6 Гкал.

Разница между объемом тепловой энергии в соответствии с актами об оказанных услугах и фактическим объемом потребленной тепловой энергии составила 7,4 Гкал (6756 Гкал - 6748,6 Гкал), что составило сумму за потери в наружных (внеплощадочных) тепловых за 2014 год - 10 961,22 руб.

За 2015 год, в соответствии с актами об оказанных услугах, ОАО "ТЕВИС" было подано на объект "Ледовый дворец спорта "Лада-Арена" тепловой энергии в объеме 8 224 Гкал, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с показаниями приборов учета ГАУ СО "РЦСП "Арена", фактический объем потребленной тепловой энергии за 2015 год составил 7574,76 Гкал. Разница между объемом тепловой энергии в соответствии с актами об оказанных услугах и фактическим объемом потребленной тепловой энергии составила 649,24 Гкал на сумму 839 460,42 руб.

Полагая, что поскольку границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлены не на границе соединения сетей с узлами учета, истец как абонент не должен оплачивать потери во внеплощадочных (наружных) сетей теплоснабжения.

В связи с переплатой истцом за потери в наружных (внеплощадочных) тепловых сетях за 2014 и 2015 год на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 850 421 64 руб., которое истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что границы эксплуатационной ответственности были определены сторонами в добровольном порядке, в соответствии с актами от 03.12.2014 N 26582-В, от 02.12.2013 N 26578-К, внеплощадочные (наружные сети) на балансе ответчика отсутствуют.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон "О теплоснабжении") местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Наличие либо отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Из материалов дела следует, что спорный участок тепловых сетей от точки учета (здание КПНС на территории Ледового дворца спорта "Лада-Арена") до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "ТЕВИС" не состоит на балансе истца, право собственности на него также не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом в 2014 году потери в наружных (внеплощадочных) сетях в адрес ГАУ СО РЦСП "Арена" не предъявлялись. Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения ОАО "ТЕВИС" за 2014 год в размере 10 961 руб. сложилась исходя из следующего: 95,34 руб. - стоимость тепловых потерь за апрель 2014 г.; 440,97 руб. -стоимость тепловых потерь за май 2014 г.; 422,46 руб. - стоимость тепловых потерь за июль 2014 г.; 360,34 руб. - стоимость тепловых потерь за август 2014 г.; 9 306,62 руб. -стоимость тепловых потерь за сентябрь 2014 г.; 161,53 руб. - стоимость потерь за октябрь 2014 г.; 173,96 руб. - стоимость потерь за ноябрь 2014 г., однако данные суммы являются результатом округления потребленного истцом коммунального ресурса из дробного числа в целое, и не предъявлялись истцу как потери.

Также согласно акту от 05.09.2014 в сентябре 2014 года ГАУ СО РЦСП "Арена" проводило промывку системы отопления, где было израсходовано 7 Гкал тепловой энергии и 128т теплоносителя.

Согласно расчету неосновательного обогащения за 2015 год, ответчик предъявил к оплате 649,24 Гкал тепловых потерь на общую сумму 839 460,42 рубля, в том числе за июнь 38,9 Гкал тепловых потерь на сумму 48 334,81 руб.

Между тем, объем (5 Гкал), является объемом тепловой энергии, затраченным на проведение промывки системы отопления ГАУ СО РСЦП "Арена", что подтверждено актом от 16.06.2015, подписанным с обеих сторон, в связи с чем, в июне было предъявлено к оплате только 34 Гкал тепловых потерь на сумму 42 246,36 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 834 147,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6398, 95 руб. Период начисления судом первой инстанции определен правильно. Довод истца о том, что ответчик, начиная с 01.05.2014 неосновательно обогатился за его счет, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как необоснованные, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылка суда на нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правила N 644 является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-8488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" и открытого акционерного общества "ТЕВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева