Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31331/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-40686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева Н.Б. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): Костенко Т.И. по доверенности от 04.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31331/2017) ООО "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-40686/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТД Айсберри"

к ООО "ЦЕНТРСНАБ"

об обязании произвести возврат товара и о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН: 1057749400147) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (ОГРН: 1147746627665) произвести возврат товара на сумму 384 627,14 руб., а также сумму долга возвращаемого товара в размере 384 627,14 руб.

Решением от 23.10.2017 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что условие об обратном выкупе нереализованного товара не является обязательным условием договора поставки замороженной продукции; условие пункта 7.10 Протокола разногласий к договору поставки от 14.07.2016 - навязанное условие истца, которое для ответчика является невыгодным. Обязанность утилизации продукции лежит на собственнике, которым является истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (Поставщик) заключен договор поставки N 20/07-16 с Протоколом разногласий (далее - Договор поставки) на поставку Истцом Ответчику товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 3.6 Протокола разногласий, оплата каждой партии товара производится не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии Товара.

В соответствии с п.7.10 Протокола разногласий к Договору поставки, в случае, если после окончания приемки Покупатель примет решение о возврате Продукции (Товара), в том числе Продукции, срок реализации (и/или срок годности) на которую уже истек, и/или Продукции, утратившей свои потребительские качества (при условии соблюдения Покупателем условий хранения Продукции, установленных нормативно-технической документацией на Продукцию), Продавец обязан за свой счет по требованию Покупателя и по его (Покупателя) выбору заменить такую Продукцию в срок, определенный Покупателем, либо возвратить уплаченную Покупателем за Продукцию денежную сумму и возместить Покупателю все расходы, понесенные Покупателем в связи с поставкой такой Продукции. Данное условие распространяется на поставки, осуществляемые до 30.04.2017 года.

В рамках Договора поставки Поставщик 05.09.2016 года согласно товарной накладной N 45 поставил Покупателю товар на сумму 444 753,70 руб.

07.10.2016 года Покупателем ООО "ТД Айсберри", согласно платежного поручения N 19317, поставленный товар оплачен полностью.

20.02.2017 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности товара к возврату. В уведомлении Истец указал на прием товара на складе Истца (Покупателя), а также указал наименование, количество возвращаемой продукции на сумму 384 627,14 руб., а именно:

Наименование товара	Количество упаковок, штук	Стоимость одной единицы упаковки с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
Вареники с картофелем "ЕЩЕ" 0,9 кг	115	68,34	7 859,10
Пельмени "Домашние" 1 кг.	113	160,39	18 124,07
Пельмени "ИРКУТСКИЕ" 0,9 кг	97	125,52	12 175,44
Пельмени "Нежные" 1 кг.	138	133,89	18 476,82
Пельмени "Сибирские" 1 кг.	102	119,94	12 233,88
Пельмени "Знатные из телятины" 0,9 кг.	35	320,17	11 205,95
Пельмени "Русские" 0,9 кг.	107	145,53	15 571,71
Пельмени "Илья Муромец" 0,9 кг.	140	163,72	22 920,80
Пельмени "Старорусские по - домашнему" 0,9 кг.	68	221,21	15 042,28
Пельмени "Элита" 0,9 кг. ПРЕМИУМ	70	283,78	19 864,60
Пельмени "Мусульманские" Халяль 0,9 кг.	12	205,02	2 460,24
Пельмени "ПАПИНЫ" 0,9 кг.	127	183,37	23 287,99
Пельмени "МАМИНЫ" 0,9 кг.	134	181,91	24 375,94
Пельмени "БАБУШКИНЫ" 0,9 кг.	127	189,19	24 027,13
Пельмени "По-деревенски Солнышко" от Бабушки Маши 0,9 кг	125	191,92	23 990,00
Пельмени "СИБИРОЧКА" от Бабушки Маши, 0,9 кг	140	200,56	28 078,40
Пельмени "СТОЛИЧНЫЕ" от Бабушки Маши, 0,9 кг	140	185,25	25 935,00
Вареники "С картошечкой и лучком" от Бабушки Маши, 0,9 кг	97	93,53	9 072,41
Вареники "С картошечкой и грибочками" от Бабушки Маши, 0,9 к	96	112,18	10 769,28
Хинкали "По-грузински" от Бабушки Маши, 1 кг	62	180,4	11 184,80
Блинчики "С мясом по-домашнему" от Бабушки Маши, 0,9 кг	100	259,23	25 923,00
Блинчики "С творогом по-домашнему" от Бабушки Маши, 0,9 кг	101	218,3	22 048,30
итого	2246		384 627,14

В уведомлении истец также указал на необходимость возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 384 627,14 руб.

В адрес Ответчика также была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную истцом за продукцию денежную сумму в размере 384 627,14 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.10 Протокола разногласий к Договору поставки стороны согласовали, что в случае, если после окончания приемки Покупатель примет решение о возврате Продукции (Товара), в том числе Продукции, срок реализации (и/или срок годности) на которую уже истек, и/или Продукции, утратившей свои потребительские качества (при условии соблюдения Покупателем условий хранения Продукции, установленных нормативно-технической документацией на Продукцию), Продавец обязан за свой счет по требованию Покупателя и по его (Покупателя) выбору заменить такую Продукцию в срок, определенный Покупателем, либо возвратить уплаченную Покупателем за Продукцию денежную сумму и возместить Покупателю все расходы, понесенные Покупателем в связи с поставкой такой Продукции. Данное условие распространяется на поставки, осуществляемые до 30.04.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, и руководствуясь помимо указанных выше норм и статьями 307, 309 и 421 Гражданского кодекса РФ, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, как соответствующие буквальному толкованию условий договора между сторонами (а именно - условию о возврате нереализованного товара в соответствии с пунктом 7.10 Протокола разногласий), при неоспаривании сторонами факта поставки товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы жалобы, поскольку, проанализировав условия договора между сторонами и характер отношений между ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о приеме Поставщиком нереализованной продукции, равно как и требования о возврате уплаченной за данную продукцию суммы денежных средств являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-40686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков