Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62143/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-175202/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Кузница климата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (54-1148) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-175202/17

по исковому заявлению ООО "ГорТрансАвто"

ООО "Кузница климата"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузница климата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 500 руб., а также договорной неустойки (пени) в размере 83 117, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 16.02/01.

В связи с неисполнением обязательств по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 271 500 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, но не исключительно актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 (том 1 л.д. 15-17), который подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора фрахтования стороны установили порядок оплаты по нему- 100 % предоплата.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 271 500 руб. правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

В части требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 83 117, 50 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.4.4 договора фрахтования в случае просрочки оплаты по договору более чем на 10 банковских дней фрахтовщик (истец) вправе потребовать от фрахтователя (ответчика) выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п.4.4 договора фрахтования от 16.01.2017 N 16.02/01 истцом за период с 24.04.2017 по 03.08.2017 начислена неустойка (пени) в размере 83 117, 50 руб.

Расчет пени проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе каких-либо довод и возражений ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на большую загруженность его представителя и как следствие невозможность подготовки правовой позиции по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом.

Отсутствие необходимого штата юристов относится к внутренним организационным проблемам ответчика и не ставит его в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

При этом суд обращает внимание, что состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывает, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-175202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузница климата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин