Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21417/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А01-1211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Лбова А.А., удостоверение, по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.11.2017 по делу N А01-1211/2017 (судья Парасюк Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея" (ИНН 0105060159, ОГРН 1100105000126)

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 836 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 03.10.2017 изменено наименование открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное изменением размера ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 396 руб. 01 коп. за период с 19.12.2015 по 24.03.2017 (л.д. 151, т. 1).

Решением от 14.11.2017 иск в уточненном размере удовлетворен. С военного комиссариата в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик предпринимал все меры, необходимые для исполнения обязательства по оплате электроэнергии в установленные сроки. В действиях ответчика отсутствует вина. В данной ситуации вина лежит на главном распорядителе бюджетных средств - Министерстве обороны Российской Федерации и распорядителе бюджетных средств - Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", которые своевременно не предоставили разрешение на осуществление платежей. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на наличие льготы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ежегодно истец и ответчик заключали договоры энергоснабжения, распространяя срок их действия на отношения, возникшие с 01 января по 31 декабря соответствующего года.

16.04.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 453282 (далее - договор).

09.02.2016 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 453282 (далее - договор).

25.02.2017 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 453282.

Предметом договоров является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с подпунктом 3.1. договоров, гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в Приложении N 1 к договору.

Потребитель в соответствии с подпунктом 3.2.1 договоров обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договорами.

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.3. договоров, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5. договоров, оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, послужило основанием для начисления пени в размере 2396 рублей 01 копеек.

18.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" абзацем 5, вступает в силу 05.12.2015.

Указанной нормой предусмотрено, что с 05.12.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 г. ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 50 975 рубля 88 копеек, в январе 2016 г. на сумму 55 587 рублей 40 копеек, в феврале 2016 г. на сумму 50 373 рублей 67 копеек, в декабре 2015 г. на сумму 69 857 рублей 00 копеек, в январе 2017 г. на сумму 56 848 рублей 46 копеек, в феврале 2017 г. на сумму 59 405 рублей 92 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Между тем, обязанность по оплате полученной электрической энергии ответчиком в нарушение пункта 5.3. договоров исполнялась несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и является основанием для начисления ответчику пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате электроэнергии ввиду несвоевременного выделения средств из федерального бюджета по соответствующей статье расходов Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея".

В обоснование указанного довода ответчиком представлены бюджетные заявки на коммунальные услуги 2016-2017 гг.

Данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик предпринимал все меры, необходимые для исполнения обязательства по оплате электроэнергии в установленные сроки. В действиях ответчика отсутствует вина.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчику на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной.

Основания для снижения законной неустойки отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 396 рублей 01 копеек.

Довод заявителя жалобы о наличии льготы по уплате госпошлины не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика- обычного неисправного должника по потребленному и неоплаченному энергоресурсу по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения.

Таким образом, военный комиссариат участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395.

Аналогичная правовая позиция по вопросу уплаты пошлины в бюджет с военным комиссариатом, участвующим в процессе вне рамок публичных функций органа изложена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. по делу N А19-21413/2015, постановлении АС Уральского Округа от 20 сентября 2016 г. N А50-24206/2015 и др.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения военного комиссариата от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу N А01-1211/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" (ИНН 0105060159, ОГРН 1100105000126) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина