Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11580/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-24147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Грибушкина Е.В. по доверенности от 14.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (рег. N 07АП-11580/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу N А45-24147/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N 3/4391 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.06.2012 в части пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания 6 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 05.05.2017 в размере 1562092,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец, ООО "Енисейлесозавод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик, ООО "Экспобанк") о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3/4391 от 29.06.2012 в части пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 900 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 05.05.2017 в размере 1 904 696,38 руб.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3/4391 от 29.06.2012 в части пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 05.05.2017 в размере 1 562 092,41 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Енисейлесозавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принимая обжалуемое решение, суд посчитал, что пропущен срок исковой давности, установленный в 1 год для оспоримых сделок, и не принял во внимание доводы истца о том, что сделка недействительна в силу ее ничтожности; полагает, что срок исковой давности не пропущен и составляет три года ввиду признания недействительными положений договора в силу их ничтожности.

ООО "Енисейлесозавод" считает, что ООО "Экспобанк" злоупотребил своим правом и навязал ООО "Енисейлесозавод" заключение дополнительного соглашения на крайне невыгодных условиях, пунктом 4 которого предусмотрена уплата комиссии в размере 1 000 000 руб. за изменение условий кредитного договора. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что сам текст дополнительного соглашения был разработан банком в одностороннем порядке и навязан истцу на условиях, включающих пункты 3 и 4 соглашения. Подписание истцом такого дополнительного соглашения было вызвано исключительно возникшей необходимостью перенесения срока первого платежа по кредитному договору на 2 месяца ввиду недопущения просрочки по кредитным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N 3/4391 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.06.2012, согласно которому Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 90 000 000 руб., установлен срок возврата кредита по согласованному графику, предусмотрено начисление процентов в размере 12,35% годовых.

По условиям пункта 1.2 данного договора предоставленный кредит подлежит возврату в соответствии со следующим графиком:

- 30 000 000 руб. по 30.04.2014;

- 30 000 000 руб. по 30.05.2014;

- 30 000 000 руб. по 27.06.2014.

В апреле 2014 года истец (заемщик) обратился к ООО "Экспобанк" с просьбой утвердить новый график погашения кредита: 30 000 000 руб. по 30.05.2014 и 60 000 000 руб. по 27.06.2014.

Согласовывая изменение условий о сроках платежей по кредитному договору, стороны в дополнительном соглашении N 3 от 05.05.2014 предусмотрели условие о взимании банком дополнительно комиссии и предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Полагая, что включение в условия договора п. 3 и 4 дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что, подписывая дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2014 к кредитному договору, истец располагал полной информацией об обязательстве, и о необходимости исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению N 3, условия дополнительного соглашения согласованы истцом без разногласий, доказательств принуждения его к подписанию договора на невыгодных для себя условиях не представлено. Оснований считать условия дополнительного соглашения недействительными судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 к кредитному договору, установлена обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение (в срок до 15.05.2014 заключить и сдать на регистрацию договор залога прав требований на объекты долевого строительства), за невыполнение которой установлен штраф в размере 5000000 руб. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения также установлена обязанность заемщика уплатить комиссию за изменение условий кредитного договора в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, инициатором заключения дополнительного соглашения N 3 являлся заемщик, который обратился в Банк с целью переноса срока возврата первого платежа по кредиту, предложив предоставить дополнительно в залог права по договору участия в долевом строительстве в бизнес-центре Премьер-City по адресу: г.Красноярск, ул. Деповская.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 создало для заемщика дополнительное благо (иной полезный эффект) в виде переноса срока возврата кредита. Заемщик не допустил просрочку по кредиту 30.04.2014, не допустил ухудшения кредитной истории, Банк не начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока погашения кредита, предусмотренную п. 3.5 договора. Так, срок погашения части кредита в размере 30 000 000 руб. продлен с 30.04.2014 до 30.05.2014, фактически погашение произведено заемщиком 04.06.2014. При нарушении срока возврата кредита размер неустойки составил бы 1 050 000 руб. (30 000 000*0,1%*35 дней).

Таким образом, включение в дополнительное соглашение условия об оплате заемщиком комиссии за изменение условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку инициатива заключения дополнительного соглашения исходила от заемщика, дополнительное соглашение заключено с выгодой для заемщика, действия по его заключению имели место после заключения кредитного договора, то есть не являются стандартными действиями, без совершения которых Банк не мог исполнить кредитный договор, в результате заключения дополнительного соглашения Банк понес расходы и убытки, для частичной компенсации которых и была установлена комиссия за изменений условий кредитного договора. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 4 данного дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что взимание Банком штрафа за неисполнение заемщиком условий п. 5.1.17 кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствует сложившейся арбитражной практике.

Заемщик при обращении в Банк с ходатайством об увеличении срока погашения кредита предложил дополнительное обеспечение в виде залога прав по договору участия в долевом строительстве. В условия дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 к кредитному договору об изменении срока погашения кредита была включена обязанность заемщика (пункт 5.1.17 кредитного договора) по оформлению дополнительного залога в срок до 15.05.2014, за неисполнение которой установлен штраф в размере 5 000 000 руб.

Заемщик мог отказаться от подписания дополнительного соглашения и погасить кредит в установленный договором срок, какие-либо разногласия по условиям дополнительного соглашения не были заявлены заемщиком ни при подписании дополнительного соглашения, ни в разумный срок после его заключения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на установление Банком заведомо невыполнимой для истца обязанности по предоставлению дополнительного обеспечения, в связи с отсутствием у истца объектов, в отношении которых была достигнута договоренность об их залоге.

Данный довод опровергается материалами дела, в том числе:

- бухгалтерским балансом ООО "Енисейлесозавод" на 31.03.2014, в строке дебиторская задолженность отражена сумма 340 204 тыс. руб. В Расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 1 квартал 2014 г. отражена задолженность ООО "Сибинтертрейд" в размере 86 272 516,29 руб. (причина возникновения: долевое строительство). Указанная задолженность отражена в том же размере в бухгалтерском балансе общества с расшифровками на 30.09.2014 г. (Истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 в разрезе только одного договора N 68-и от 30.11.2011 г., заключенному с ООО "Сибинтертрейд" на сумму 37 465 800 руб.);

- Договором участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009 г., заключенным между ООО "Сибинтертрейд" (Застройщик) и ООО "Массив" (Инвестор), права на который в результате уступок прав в конечном счете перешли к ООО "Енисейлесозавод" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 24.07.2012 г., заключенному с ООО "Премьер-групп", предметом которого являлись объекты долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, общей площадью 740,09 кв.м., по цене 48 732 928 руб. На момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающего обязанность заемщика по оформлению дополнительного залога, у Банка отсутствовала информация о том, что договор участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009, права по которому подлежали оформлению в залог, был расторгнут.

- Выпиской из ЕГРП от 29.04.2013 N 01/133/2013-399 на земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, отражены объекты долевого строительства, являющиеся предметом Договора участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009, принадлежащие ООО "Енисейлесозавод" (п. 5.31.).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору располагал информацией о расторжении договора участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009, соответственно, осознавал, что обязанность по оформлению дополнительного залога, за неисполнение которой установлен штраф, не будет им выполнена, однако даже при этом не отказался от заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях.

Законодательство РФ не содержит положений, запрещающих взимание штрафа за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Подписывая дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2014 к кредитному договору, истец располагал полной информацией о необходимости исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению, условия дополнительного соглашения согласованы истцом без разногласий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие объективных причин для увеличения обеспечительной массы по кредиту.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, из которых следует, что совокупная задолженность ООО "Енисейлесозавод" по действующим кредитам с ООО "Экспобанк" на дату заключения дополнительного соглашения составляла 139 136 573,85 руб.

Объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у банка по кредитному договору N 3/4391, одновременно являлись обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору N 83/3 от 28.06.2013; общая залоговая стоимость объектов залога по договорам ипотеки, обеспечивающим обязательства заемщика по двум кредитным договорам, составляла 71 627 250 руб., что почти в два раза меньше совокупной задолженности заемщика по действующим кредитным договорам.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими принятию доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, касающиеся того, что кредитная организация в связи с увеличением срока возврата кредита понесла финансовые потери, увеличив размер резерва на возможные потери по ссудам на 16 200 000 руб., в связи с реструктуризацией задолженности заемщика изменилась категория задолженности с II на III-ю категорию, что повлекло обязанность банка по формированию резерва в размере 23%. Кроме того, ответчик обосновывает дополнительные затраты, понесенные в связи с изменением условий кредитного договора.

Также суд апелляционной инстанции считает, что признание дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 только в части условий пунктов 3 и 4 невозможно, поскольку из позиции сторон явно следует, что данные условия были согласованы сторонами в совокупности с условиями об изменении срока возврата первого платежа по кредитному договору. Соответственно, нет оснований считать, что дополнительное соглашение было бы подписано без включения в него условий о дополнительной комиссии, покрывающей расходы банка, и без дополнительного обеспечения возврата кредита. Изложенное свидетельствует, что признание недействительным дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2014 отдельно в части пунктов 3 и 4 невозможно и противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий договора, а также применении последствий их недействительности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу N А45-24147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.