Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63576/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-170607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека -А.В.Е."

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1390), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170607/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Лекап" (ОГРН 1127746589739, 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6, пом. VI, комн. 1-4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека -А.В.Е." (ОГРН 1117746309526, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Лекап" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека -А.В.Е." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-170607/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N У739/21/РБ/050614 от 05.06.2014, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуг, связанных с предполагаемым приобретением ответчиком аптечной сети "Витрум".

Предусмотренные Договором услуги были оказаны Истцом в полном соответствии с Договором, но, в нарушение Договора, не были полностью оплачены Ответчиком.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору в размере 102 814 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование указанной суммой, а также соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты в исковом заявлении по делу N А40-212324/2015 были рассчитаны Истцом по 29.10.2015 включительно.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-212324/2015 исковые требования Истца были полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ответчиком, отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт имевшейся задолженности (неисполненного денежного обязательства) Ответчика перед Истцом по Договору и размер такой задолженности (102 814 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения) являются установленными (не подлежат доказыванию).

Задолженность по Договору и по уплате процентов, рассчитанных за период до 29.10.2015 включительно, подтвержденная указанными судебными актами, была погашена Ответчиком 08.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 3684 от 08.02.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец начислил ответчику проценты на сумму задолженности по Договору за период с 30.10.2015 по 08.02.2017 в размере 7 350 долларов США.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Истцом приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: 26.06.2017 Ответчиком была получена направленная ему 14.06.2017 претензия от 06.06.2017 с требованием оплатить проценты на сумму задолженности по Договору за период с 30.10.2015 по 08.02.2017 в размере 7 350 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7 350 долларов США.

Доводы ответчика о том, что Истец не обосновал правомерность заявленного периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-212324/2015 проценты были взысканы за период по 29.10.2015 включительно (то есть, до даты предъявления иска по делу NА40-212324/2015) а также то, что задолженность по Договору об оказании юридических услуг N Y739/21/PB/050614 от 05.06.2014 была погашена Ответчиком 08.02.2017.

Так истцом представлены копии судебных актов по делу N А40-212324/2015, копия платежного поручения N 3684 от 08.02.17, а также копия искового заявления и расчета исковых требований по делу N А40-212324/2015.

Указанная в расчете исковых требований по делу А40-212324/2015 сумма исковых требований была выражена в виде фиксированной суммы: в долларах США и, в целях расчета цены иска и размера госпошлины, в рублях (107 362,68 долларов США или, по курсу Банка России на 30.10.2015 (64,1686 руб. за один доллар США), 6 889 312 руб. 87 коп.).

Размер исковых требований в ходе рассмотрения дела не изменялся как в долларовом, так и в рублевом выражении, что подтверждается совпадением указанных сумм с суммой, указанной в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-212324/2015 (102 814+1563,77+2 984,91=107 362,68 долларов США), суммой исковых требований в рублях, указанной в этом решении (6 889 312 рублей 87 копеек), а также суммой исковых требований в рублях, указанной в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 о принятии искового заявления по делу N А40-212324/2015 (6 889 312 рублей 87 копеек).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-170607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека -А.В.Е." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова