Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27845/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-73817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27845/2017) ООО "Петербургская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-73817/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Петербургская Строительная Компания"

о взыскании 250 338 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, Ул. Гашека 12,1, ОГРН:1027700042413; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская д.50,лит.А,пом.12Н, ОГРН: 1089847039325; далее - ответчик) 231.738 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з.А693АХ178 в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2015 г. (полис потерпевшего каско SY869680416 от 13.11.2014 г.).

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое имело место 15.05.2015 г. в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail, г.р.з.А693АХ178, принадлежащее Полухин С. Б. (далее - Страхователь), застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N SYS869680416 от 13.11.2014 г.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан Пугач К. А., управлявший транспортным средством Mitsubishi L200 г.р.н. В935НН178 принадлежащего ООО "Петербургская строительная компания". На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства М1Т811В18Н1 Ь200, регистрационный номер В935НН178, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС0312444668.

Страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 631 738 руб., что подтверждается платежными поручениями N 504997 от 24.08.2015 г. и N719629 от 17.12.2015 г.

Размер возмещенного ущерба страхователю по дополнительному оборудованию составил 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 692844 от 07.12.2015.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 400 000 руб., составляет 231 738 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200 г.р.н. В935НН178 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, в связи с тем, что сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 160 000 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования является в оставшейся части, в сумме 250 338 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з.А693АХ17 в размере 631 738 руб. и стоимостью годных остатков 400 000 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" направило претензию ответчику.

Требования претензии о возмещении убытков в сумме 213 738 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости годных остатков а/м Nissan X-Trail, г.р.з. А693АХ178 по состоянию на 15.05.2015 г.?

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков а/м Nissan X-Trail, г.р.з. А693АХ178 по состоянию на 15.05.2015 составляет 232 367 руб. 18 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 631.738 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 631.738 руб. что подтверждается платежными поручениями N 504997 от 24.08.2015 г. и N719629 от 17.12.2015. Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю по дополнительному оборудованию составил 18 600.00 руб., что подтверждается платежным поручением N692844 от 07.12.2015 г.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость годных остатков составила 232367.18 руб.

Таким образом, ответственность за убытки истца в сумме 417.970 руб. 82 коп. подлежит возложению на ответчика в полном объеме. (631.738 руб. - 232.367 руб. 18 коп. +18.600 руб. = 417.8970 руб. 82 коп.).

Ссылка ответчика о том, что лимит его полиса ОСАГО 400000 руб. несостоятельна, поскольку согласно данным РСА договор ССС0312444668 заключен 24.07.2014, соответственно лимит страхового покрытия 120000 руб.

Подп. б п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части размера лимита ответственности страховщика, увеличенного до 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные подп. б п. 6 ст. 1 указанного закона вступают силу с 01.10.2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъясняет, что размер страховой суммы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014 года, составляет 400 000,00 руб. (п. 31). Таким образом, на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 24.07.2014 года, распространяется старая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, лимит ответственности страховщика по данному договору составляет 120000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному спору не является непосредственным потерпевшим, однако в силу ст. 965 ГК РФ пользуется теми же правами и обязанностями. Иного правового статуса для СПАО "РЕСО-Гарантия" в данном случае Законом не установлено.

Также согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) "При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии", в нашем случае из полиса ССС0312444668 заключен 24.07.2014.

Согласно полису КАСКО при заключении договора было также застраховано дополнительное оборудование в виде сигнализации "Кобра" на сумму 20000 руб. Поскольку страховой случай наступил выплата по расчету "Полная гибель", то подлежит и выплата по доп. оборудованию с учетом уменьшения страховой сумму на 7%, т.е. выплата 18000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-73817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев