Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 02АП-10370/17

г. Киров

30 января 2018 г.

Дело N А82-20676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер от 15.11.2017 по делу N А82-20676/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 7916274,42 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - истец, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик, МУП "Спектр", Предприятие) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 7916274,42 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно с исковым заявлением УФАС заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Предприятия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 исковое заявление Управления принято к производству.

Определением от 15.11.2017 заявление УФАС о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства МУП "Спектр", находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 7916274,42 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, МУП "Спектр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик полагает, что оспариваемым определением нарушены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела. Поясняет, что в рассматриваемой ситуации с учетом различного толковании положений действующего законодательства арест денежных средств МУП "Спектр" приведет к ущемлению интересов ответчика, нарушит баланс интересов сторон. Подробно позиция Предприятия изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае предметом спора по делу является требование антимонопольного органа о взыскании с Предприятия в федеральный бюджет дохода в размере 7916274,42 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В исковом заявлении Управление указывало, что факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен решением комиссии УФАС от 01.10.2015 (в полном объеме изготовлено 09.10.2015) по делу N 07-03/32-15, согласно которому МУП "Спектр" было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании данного решения Управление выдало в адрес Предприятия обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 7916274,42 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу N 07-03/32-15 были обжалованы Предприятием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2016 по делу N А82-17326/2015 в удовлетворении требований МУП "Спектр" о признании недействительными решения и предписания УФАС от 01.10.2015 по делу N 07-03/32-15 отказано. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба возвращена МУП "Спектр" на основании абзаца 6 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Неисполнение Предприятием предписания по делу N 07-03/32-15 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательство, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Возможность обращения антимонопольного органа в суд с иском о понуждении к исполнению предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, регламентирована положениями подпунктов "и", "к" пункта 6 части 1 статьи 23, части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ.

В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции наложен арест на денежные средства Предприятия в пределах суммы иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета спора, указал в оспариваемом определении, что непринятие обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу. Названная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна исковым требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы МУП "Спектр" относительно стоимости коммунальных ресурсов до момента установления тарифов, касаются существа спора между сторонами, при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер оценка данных доводов является преждевременной и выходит за пределы предмета рассмотрения.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 по делу N А82-20676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева