Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 02АП-9691/17

г. Киров

29 января 2018 г.

Дело N А29-11747/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя вин"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу N А29-11747/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вин"

(ИНН: 1101091380, ОГРН: 1111101010800)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя Вин" (далее - ответчик, Общество) 94 924 рублей 14 копеек пени за период с 01.09.2016 по 02.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не получал заявление об уточнении исковых требований, не мог ознакомиться с указанным заявлением и представить свои возражения в установленный судом срок. Кроме того, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает, что государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 5/16/ИВ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в соответствии с коммерческим листом (приложение N 1 к договору).

В коммерческом листе от 01.09.2016 сторонами установлен срок оплаты товара - 21 календарный день.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2016) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 11.08.2016 по 17.01.2017 истец передал ответчику товар, что подтверждается соответствующими расходными накладными.

Ответчик производил оплату товара с нарушением установленного срока.

Истец указал, что на дату подачи настоящего иска в суд (21.08.2017) сумма задолженности по оплате товара составила 136 401 рубль 58 копеек.

Ответчик представил в суд платежные поручения от 04.08.2017 N 355, от 14.09.2017 N 665, от 03.10.2017 N 448 о погашении задолженности по оплате товара в размере 136 401 рубля 58 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2016 по 02.10.2017 в сумме 94 924 рублей 14 копеек.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты за товар, сумме задолженности в соответствующий период.

Доводы ответчика о том, что Общество не получало заявление об уточнении исковых требований, не могло ознакомиться с указанным заявлением и представить свои возражения в установленный судом срок, подлежат отклонению, поскольку заявление об уточнении исковых требований было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах настоящего дела 27.10.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 136 401 рубль 58 копеек долга по оплате за товар, пени в размере 82 233 рублей 57 копеек за период с 01.09.2016 по 13.06.2017, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.06.2017 до момента фактической уплаты долга.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.10.2017 истец произвел расчет пени с учетом погашения долга ответчиком 04.08.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, и просил взыскать с Общества пени в размере 94 924 рублей 14 копеек за период с 01.09.2016 по 02.10.2017, то есть остановив период фактической уплатой долга.

Таким образом, уточненные исковые требования истца не выходят за пределы исковых требований (искового периода, периода начисления пени), заявленных первоначально.

Следовательно, принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не привело к нарушению прав Общества; нет оснований считать нарушенными нормы процессуального права.

Расчет пени ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, принятой Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Доводы ответчика о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой неустойки, ссылки на то, что Общество погасило задолженность по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина подлежит уменьшению, подлежит отклонению, поскольку взысканная с Общества государственная пошлина в размере 3 797 рублей рассчитана исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 94 924 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу N А29-11747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя вин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных