Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63825/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-211971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-211971/16, принятое судьей Алексеевой Ю.А.

ООО "ЮК "Алмаз" (ИНН 7604190029)

к Управление Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

третье лицо: ИП Мищенко Е.В. (ИНН 771532562302)

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя:	Парамонова А.Е. по дов. от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Не явился, извещен;
от третьих лиц:	Трушин О.А. по дов. от 13.12.2017, Мищенко С.А. по дов. от 13.12.2017, Виноградов А.А. по дов. от 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "АЛМАЗ" (именуемое в дальнейшем - истец, Общество) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (именуемое в дальнейшем - ответчик, Управление) по государственной регистрации расторжения заключенного 05 июня 2014 года между ООО "ЮК "Алмаз" и ИП Мищенко Е.В. (именуемое в дальнейшем - третье лицо, предприниматель) договора аренды N МАДА-1 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1 (далее - договор) незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене решения по государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде и обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспоренное решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает правы и законные интересы Общества.

Управление явку представителя не обеспечило, извещено.

Третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2014 года между ООО "КЖ "Алмаз" (далее Общество. Истец) и ИП Мищенко Е.В. (далее ИП, Ответчик 2) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1 сроком до 30 июня 2017 года (далее договор аренды). Указанный договор был зарегистрирован в органах по государственной регистрации по Москве (номер регистрации 77-77-11/009/2014-97) в соответствии с п. 7.2. договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора осуществить своими силами и за свой счет регистрацию договора.

18 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым сумма арендной платы в месяц стала составлять 450 000,00(Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительное соглашение как неотъемлемая часть зарегистрированного договора также подлежало государственной регистрации в соответствующих органах, и вступило в силу с 01 апреля 2015 года.

08 апреля 2015 года ООО "ЮК "Алмаз" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением и необходимыми документами на государственную регистрацию дополнительного соглашения. Причиной невозможности послужили действия собственника по установлению запрета осуществлять в отношении объекта недвижимости действия по государственной регистрации без его личного участия (п. 2 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 года N 122-ФЗ"). В результате Обществу было выдано уведомление о возврате документов без рассмотрения от 14 апреля 2015 года N 77/003/026/2015-254.

Действительность названного дополнительного соглашения в дальнейшем установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-56795/17.

24.09.2015 г. предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации расторжении договора аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения, (вх. N 77/002/225/2015-184).

При этом, в качестве основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды предоставлено уведомление от 23.09.2015 N 14, с описью вложения о 24.09.2015 и квитанцией о почтовом отправлении от 24.09.2015 г.

08 октября 2015 года ответчик принял решение о приостановлении государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде на 1 (один) месяц до 09 ноября 2015 года, в соответствии с п. 9.2. договора аренды.

09 ноября 2015 года по заявлению ИП было принято решение о проведении регистрации прекращения регистрационной записи об аренде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу А40-67561/16 признана недействительной сделка (уведомление N 15 от 25.09.2015 г) с. ИП Мищенко Е.В. по одностороннему расторжению договора аренды N МАДА-1 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20 стр.1, заключенного 05.06.2014 г. между ООО "ЮК "АЛМАЗ" и ИП Мищенко Е.В.

В части требования о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано.

Истец считает принятое Управлением решение от 09 ноября 2015 года о проведении регистрации прекращения регистрационной записи об аренде недействительным, а действия Управления по регистрации прекращения прав аренды незаконными.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу А40-67561/16-105-581 признана недействительной сделка (уведомление N 15 от 25.09.2015 г) с. ИП Мищенко Е.В. по одностороннему расторжению договора аренды N МАДА-1 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20 стр.1, заключенного 05.06.2014 г. между ООО "ЮК "АЛМАЗ" и ИП Мищенко Е.В.

Названное решение предпринимателем и\или Управлением не обжаловалось, вступило в законную силу. Из чего следует, что предприниматель и Управление согласились как с фактическими обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-67561/16-105-581, так и выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение, принятое Управлением 09 ноября 2015 года о проведении регистрации прекращения регистрационной записи об аренде является недействительным, а действия Управления по регистрации прекращения прав аренды незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В тоже время, суд учитывает, что общество заявляя требование в суд, о применении правовосстановительной меры в виде обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении договора аренды не учитывает следующее.

С учетом фактически заявленного требования об аннулировании записи в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что правовым последствием удовлетворения такого требования заявителя по настоящему делу является восстановление обременения вещного права предпринимателя арендой в пользу Общества.

Исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорного помещения судом разрешен при рассмотрении дела А40-67561/16-105-581 и в удовлетворении требований общества в части применения последствий недействительности сделки судом отказано, коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий управления Росреестра.

С учетом названного, суд полагает возможным применить правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ N 12925/2012 от 19.02.2013 по делу А12-19682/2011, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил признание действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

Данное возможно в связи с тем, что общество имеет право защищать свои права и иными способами, установленными применимым правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением и действиями Управления признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-211971/16 - отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации расторжения заключенного 05 июня 2014 года между ООО "ЮК "Алмаз" и ИП Мищенко Е.В. договора аренды N МАДА-1 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20 стр.1. Признать незаконным решение от 09 ноября 2015 года по государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745) в пользу ООО "ЮК "Алмаз" (ИНН 7604190029) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей заявления, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ЮК "Алмаз" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 37 от 16.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин