Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10933/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А44-6724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области Батюка А.В. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу N А44-6724/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9; ОГРН 1025300800084, ИНН 5321083424; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80; ОГРН 1155321000757, ИНН 5321173879; далее - Общество) о взыскании 10 246 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 07.10.2016 N 0150100005816000112-0022622-01 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0150100005816000112-0022622-01 на выполнение работ по устройству перегородки в служебном помещении (далее - контракт).

Срок выполнения работ не более 10 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 211 481 руб. 96 коп. (пункт 3.1 контракта).

Общество выполнило работы, сторонами 28.11.2016 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Управление оплатило выполненные работы в полном объеме.

В связи с тем, что работы ответчиком по контракту выполнены с нарушением срока, истец направил ответчику 15.02.2017 претензионное письмо с требованием уплатить неустойку в размере 20 413 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил неустойку в размере 10 246 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик неустойку в полном размере не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом частичной оплатой ответчиком неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 7.2 контракта заявлено требование о взыскании 10 246 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 28.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения контракта) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, 5 исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

В соответствии с указанным Порядком, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (подпункт "б" пункта 2). Основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 4).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7 и подпункте "б" пункта 2 Порядка, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до величины, определяемой в соответствии с Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

С учетом того, что ответчик оплатил неустойку в размере 10 246 руб. 30 коп., что составляет 50 процентов от заявленной суммы, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу N А44-6724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина