Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14932/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А57-17897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" - Тимофеевой И.А., протокол от 31.05.2017 N 2 (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" - Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2017 N 15,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия Поволжья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу N А57-17897/2017, (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия Поволжья", (ОГРН 1156451018338, ИНН 6453142276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский", (ОГРН 1166451065362, ИНН 6451009889) о взыскании денежных средств в сумме 46 600 руб. в счет стоимости торгового оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия Поволжья" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" о взыскании денежных средств в сумме 46 600 руб. в счет стоимости торгового оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 270 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу N А57-17897/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия Поволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент расторжения договора на территории торговой площади находилось принадлежащее истцу имущество. В материалы дела представлен акт сверки расчетов, направленный в июне 2017 года ответчиком в адрес истца, из которого следует, что ответчиком произведен демонтаж оборудования, принадлежащего истцу. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости произвести прием оборудования. По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о том, что не имелось возможности оповестить истца о проведении демонтажных работ, не подтвердились материалами дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Рынок Комсомольский" и ООО "Мясная индустрия Поволжья" (продавец) заключили договор о предоставлении торгового места N 19, согласно которого Управляющая рынком компания предоставляет Продавцу во временное, возмездное пользование, а продавец принимает торговое место б/н площадью 4,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Прудная, б/н, рынок "Комсомольский". Торговое место предоставляется согласно планировке торгового зала, границы торгового места оговариваются сторонами в Акте приёма - передачи - Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Цель использования торгового места - розничная торговля. В рамках данного договора Продавец может быть представлен и любых разрешенных законом организационно - правовых формах.

Ассортимент продукции Стороны согласовывают и Приложении N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 01 марта 2017 года. На момент расторжения договора на торговой точке находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно:

1 Прилавок ПТ-7 син - 2 597,91 руб.

2 Витрина холодильная ТАИР 1221 (1,5) ВХ-0,28 - 33 440,87 руб.

3 Щиток передний Универсальный (1.5) красный - 564,10 руб.

4 Панель задняя 400 L - 1000 (9016 муар) - 957,34 руб.

5 Стойка 80*22 с опорой Н = 2,2 (9016 муар) - 942,74 руб.

6 База 500 (9016 муар) - 434,45 руб.

7 Полка 500 L - 1000 (9016 муар) - 370,92 руб.

8 Панель передняя 160 L - 1000 (9016 муар) - 83,28 руб.

9 Полка 400 Ь = 1000 (9016 муар) - 842,29 руб.

10 Полка 300 Ь - 1000 (9016 муар) - 198,34 руб.

11 Кронштейн 400 (9016 муар) - 283,34 руб.

12 Кронштейн 400 (9016 муар) - 75,56 руб.

13 Провод ПВС 3x4 - 1 380,63 руб.

14 Розетка о/п 4-м с з/к "П" РА16-411-М - 607,89 руб.

15 Весы М-ЕК 323С-15.2Д5 кг, - 3 520,26 руб.

16 Удлинитель 2х 075 - 299,91 руб.

Истец указывает, что после расторжения договора аренды торгового места ответчик препятствовал вывозу имущества, принадлежащего истцу без обоснования своих действий. В связи с наличием препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Поскольку ответчик не исполнил требование, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 46 600 руб. в счет стоимости торгового оборудования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским

законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и нарушением контрагентом принятых на себя обязательств и размер убытков.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В своем заявлении истец указывает, что после расторжении договора N 19 от 01.07.2016 1 марта 2017 года ответчик препятствовал вывозу имущества.

Материалами дела подтвержден факт прекращения договора от 01.07.2016 N 19 на основании соглашения о расторжении от 01.03.2017, подписанного истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В данном соглашении указано, что на момент подписания данного соглашения все расчеты между сторонами произведены в полном объеме, взаимных претензий и задолженностей стороны не имеют. Все обязательства по договору выполнены полностью (п. 2 соглашения).

Данное соглашение подтверждает сдачу торгового места продавцом в надлежащем виде. Претензий к принятому торговому месту у Управляющей рынком компании нет.

Согласно п. 2.2.30 договора от 01.07.2016 N 19 в последний день действия договора или в течение 3 календарных дней после даты расторжения договора продавец обязан вернуть торговое место по передаточному акту в исправном состоянии. Одновременно с возвратом торгового места продавец обязан вернуть УРК все ключи, переданные ему, а в случае утери, возместить расходы по восстановлению утерянных ключей или замене замков. Датой возврата торгового места является дата подписания сторонами соответствующего передаточного акта.

В случае задержки освобождения и возврата торгового места после окончания предоставления торгового места или расторжения договора продавец уплачивает УРК плату по удвоенной ставке за период до даты фактического освобождения и возврата торгового места.

Пунктом 2.2.31 установлено, что в случае возврата продавцом торгового места по окончании срока по предоставлению торгового места или досрочного расторжения договора с не вывезенным имуществом, УРК вправе демонтировать указанное имущество вывести его с торгового места и складировать по своему усмотрению за счет продавца. При этом продавец соглашается, что УРК не несет никакой ответственности за любое повреждение такого имущества или недостачу. Продавец обязуется возместить расходы УРК, связанные с демонтажом, вывозом и хранением такого имущества.

Управляющая рынком компания обязана обеспечивать порядок и охрану мест общего пользования, территории и наружного периметра всего здания (п. 2.5.3).

Управляющая рынком компания имущество продавца на хранение не принимает и ответственности за его сохранность не несет.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подтверждении того, что спорное торговое оборудование принадлежит истцу и находилось на торговой площади, истец представил приказ N 8 от 01.07.2016 в котором указано, что торговое оборудование перемещается с места 22 на место 19 в связи с заключением договора N 19 с ООО "Рынок Комсомольский". Иных доказательств того, что спорное оборудование было установлено на торговой площади и после расторжения договора и оставалось там, в материалы дела не представлено. Двусторонних актов приема-передачи оборудования, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

В связи с изложенным, достоверных доказательств, подтверждающих наличие оборудования истца на торговой площади и его состав, суду не представлено.

Идентифицировать оборудование, которое было установлено истцом, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения соглашения о расторжении договора истцом оборудования с торговой площади не вывезено.

Во исполнение пункта 2.2.31 договора ответчик освободил торговую площадь от оборудования истца и переместил его на другое свободное место в торговом зале. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.31 в случае возврата продавцом торгового места по окончании срока по предоставлению торгового места или досрочного расторжения договора с не вывезенным имуществом, УРК вправе демонтировать указанное имущество вывести его с торгового места и складировать по своему усмотрению за счет продавца. При этом продавец соглашается, что УРК не несет никакой ответственности за любое повреждение такого имущества или недостачу. Продавец обязуется возместить расходы УРК, связанные с демонтажом, вывозом и хранением такого имущества.

Таким образом, ООО "Рынок Комсомольский" не взяло на себя ответственность за сохранность оборудования, принадлежащего истцу.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО "Мясеая индустрия Поволжья" в судебном заседании пояснила, что видела принадлежащее ей оборудования в другой части торгового зала, однако надлежащих мер по его истребованию и перевозке не предприняла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от приемки имущества после прекращения договора, что говорит о не добросовестности со стороны истца.

Надлежащих доказательств наличия в помещении ответчика имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся материалов дела не подтверждает факт возникновения у истца, как собственника имущества, убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не были представлены доказательства наличия условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, а именно, истец не доказал сам факт причинения ему убытков, причинение убытков непосредственно вследствие действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завладения ответчиком имуществом истца, совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу N А57-17897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский