Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-4090/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А78-6633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу N А78-6633/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1117536000966, ИНН 7536116514) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Зайцева Н.А., представитель по доверенности от 21.06.2018, Калмыкова И.И., директор;

от третьих лиц:

Федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" (ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056): не было;

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата (ОГРН 1147536007519 ИНН 7536147199): Масюкова К.А., представитель по доверенности от 26.06.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (ОГРН 102201382334, ИНН 2223011024): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Сотар" (ОГРН 1047550033706, ИНН 7534018945): не было

установил:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Гранат" виновным и привлек к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 ноября 2017 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части суммы назначенного административного штрафа, поскольку ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, оборот алкогольной продукции легализован, доказательства легальности оборота алкогольной продукции представлены в материалы дела. Кроме того, как указано Обществом, из материалов дела об административном правонарушении не понятно чьи именно права нарушены, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта указано, что нарушены права ФКП "Союзплодимпорт", при этом в рамках настоящего дела в качестве третьего лица привлечено ФКП "Союзплодоимпорт". По мнению Общества в данном случае подлежит применению ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП ООО "Гранат" относится к числу микропредприятий.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Тейси" и ООО "Сотар" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоправность деяния данного правонарушения состоит, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование обозначения наименования места происхождения товара, без разрешения правообладателя.

Как установлено сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю при проведении осмотра в отделе "Вино-Водка" магазина "Народный", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская, 30, пом.80, принадлежащем ООО "Гранат", были выявлены факты реализации и хранения товара (алкогольной продукции): водки "Алтайское застолье золотая", "Алтайское застолье платиновая" емкостью 1л, 0,7л., 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 17 бутылок, с признаками незаконного использования обозначения наименования места происхождения товара "RUSSIAN VODKA" до степени схожим с обозначением наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Алкогольная продукция: водка "Алтайское застолье золотая", "Алтайское застолье платиновая" емкостью 1л, 0,7л., 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 17 бутылок, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д., 13, 22).

Как установлено материалами дела, правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" является ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" на основании свидетельства N 0065/01 от 5 июня 2003 года (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно, заключению экспертизы за N 107-01-00186 от 04 апреля 2018 (т. 1 л.д.74-77), проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Марковым Андреем Анатольевичем: "бутылки с водкой под маркой "Алтайское застолье", в количестве 17 единиц, изъятые у ООО "Гранат", имеют надпись "RUSSIAN VODKA" сходной до степени смешения с товарным знаком наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", правообладателем которого является ФКП "Союзплодимпорт" 107139, Москва, Орликов пер., 1/1.

Экспертом Марковым А.А. исправлена техническая ошибка 14.06.2018, допущенная при написании наименования ФКП "Союзплодоимпорт", о чем административным органом 26.06.2018 в материалы дела представлено письмо (т. 1 л.д. 143).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе наименование места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1517 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, допускается, если наименование этого объекта охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара. Обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого на использование такого наименования охраняется в стране происхождения товара.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

Согласно статье 1519 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3).

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (пункт 4).

Обладатель свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара для оповещения о своем исключительном праве может помещать рядом с наименованием места происхождения товара знак охраны в виде словесного обозначения "зарегистрированное наименование места происхождения товара" или "зарегистрированное НМПТ", указывающий на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации (статья 1520 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1521 Гражданского кодекса РФ наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Срок действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара и порядок продления этого срока определяются статьей 1531 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, использующее знак охраны наименования места происхождения товара по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации наименованию места происхождения товара, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, материалами дела установлено, что правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" является ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" на основании свидетельства N 0065/01 от 5 июня 2003 года (Т. 1 л.д. 61-63).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные товары не предназначены для продажи, материалы дела не содержат, Обществом не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в настоящем деле фотоматериалов (т.1 л.д. 14-21) не следует, что на момент проведения сотрудниками органа внутренних дел осмотра принадлежащего Обществу помещения имелось сообщение (объявление) о том, что названный товар продаже не подлежит.

Согласно справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Роспатента N 41-02859-12 от 02 марта 2018 (т.1 л.д. 69-70) представленное на этикетке обозначение "RUSSIAN VODKA" является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов наименования места происхождения товара "RUSSIAN VODKA" / "РУССКАЯ ВОДКА".

Из экспертного заключения N 107-01-00186 от 04 апреля 2018 (Т. 1 л.д.74-77) (с учетом допущенной опечатки) следует, что: "бутылки с водкой под маркой "Алтайское застолье", в количестве 17 единиц, изъятые у ООО "Гранат", имеют надпись "RUSSIAN VODKA" сходной до степени смешения с товарным знаком наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", правообладателем которого является ФКП "Союзплодоимпорт" 107139, Москва, Орликов пер., 1/1

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что нанесенное на обнаруженную у ООО "Гранат" алкогольную продукцию обозначение "RUSSIAN VODKA" является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств обратного Обществом не представлено, административным органом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы апелляционной жалобы о возможности снижении назначенного Обществу административного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Гранат" не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества о том, что в данном случае подлежит применению ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП ООО "Гранат" относится к числу микропредприятий, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО "Гранат" с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФКП "Союзплодоимпорт" в своем письме от 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 60) указало на причинение правообладателю наименования места происхождения товара имущественного ущерба, то указанное исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого органом внутренних дел административного расследования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение, являются ошибочными противоречащими принципу равенства всех перед законом.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта указано, что нарушены права ФКП "Союзплодимпорт", при этом правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" является ФКП "Союзплодоимпорт", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и было указано ранее, экспертом исправлена техническая ошибка 14.06.2018, допущенная при написании наименования ФКП "Союзплодоимпорт" (т. 1 л.д. 143).

Относительно неверного указания административным органом в процессуальных документах наименования потерпевшего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку на основании 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд привлекая общество к административной ответственности устанавливает все обстоятельства подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в том числе и в части наименования лица, чьи права были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, о том, что оборот алкогольной продукции легализован, доказательства легальности оборота алкогольной продукции представлены в материалы дела, откланяется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в отсутствие доказательств, подтверждающих законность размещения и использования чужого средства индивидуализации товаров.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платёжному поручению N 5408 от 05.07.2018 подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" июня 2018 года по делу N А78-6633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 5408 от 05.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк