Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14939/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-22838/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-22838/2017 (судья Саяхова А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - общество, податель жалобы, АО "Гипрогазоочистка") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-22838/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 апелляционная жалоба АО "Гипрогазоочистка" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 25.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, указанного в определении от 22.11.2017, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2017 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.01.2018.

На момент истечения срока, указанного в определении от 26.12.2017 установлено, что допущенные апеллянтом нарушения устранены не были.

Суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу ее подателю в связи со следующим.

Как следует из распечатки информационной системы АИС судопроизводство копия определения от 26.12.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2017 (105203, г. Москва, ул. Первомайская д. 126; идентификационный номер штрих-кода 45414118509264).

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом общества, является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 105203, г. Москва, ул. Первомайская д. 126, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление, имеющее идентификационный номер штрих-кода 45414118509264 получено адресатом 09.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации АО "Гипрогазоочистка" надлежащим образом извещен о вынесенном определении от 26.12.2017.

Более того, АО "Гипрогазоочистка" является подателем апелляционной жалобы.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.12.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 27.06.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, АО "Гипрогазоочистка" как податель апелляционной жалобы должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

У подателя жалобы имелась возможность и достаточное количество времени для осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, однако указанным правом общество не воспользовалось, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии сведений об извещении подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы обществу не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Гипрогазоочистка" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-22838/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева