Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-7300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Белеевских В.Ю. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): Морошкина Г.Г. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31359/2017) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-7300/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Калининградского гарнизона

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Калининградского гарнизона (далее - военный прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462626 ИНН 770484769, юридический адрес: Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8, корп. 3) (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2017 предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. По мнению апеллянта, предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, судом недостаточно рассмотрен вопрос о соразмерности примененного административного наказания степени вины предприятия, а также допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения лица к ответственности в части надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель военной прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенной военным прокурором проверкой установлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, ведется строительство объекта капитального строительства: "Подъездной железнодорожный путь на аэродроме Чкаловск" (шифр объекта КОР/4-13/ЖД), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград (далее - Объект), что зафиксировано в акте физического состояния объекта капитального строительства от 18.07.2017 с приложенной фототаблицей и отражено в акте проверки от 20.07.2017.

16.08.2017 в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" военной прокуратурой Калининградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФКП "УЗКС МО РФ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2017 N 1718187375112554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Подъездной железнодорожный путь на аэродроме Чкаловск" (шифр объекта КОР/4-13/ЖД), расположенном по адресу: Калининградская область, г. Калининград.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 N 1359 Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства реорганизовано в Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик).

Пунктом 7.1.11 Контракта определено, что Заказчик передает генподрядчику до начала строительно-монтажных работ всю необходимую документацию, в том числе разрешение на строительство.

Так, 16.06.2017 Департаментом строительства Министерства обороны России было выдано ФКП "УЗКС МО РФ" разрешение N 153-634-2017 на работы подготовительного периода на Объекте.

Однако, как установлено проверкой в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ генподрядчик и подрядчик осуществляли строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, выполняя строительно-монтажные работы не входящие в перечень указанного выше разрешения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ФКП "УЗКС МО РФ" мер по недопущению производства строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, именно заказчик, а не государственный заказчик согласно пунктам 7.1.1 -7.1.2 Контракта осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию, принимает от генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками документацию в соответствии с условиями контракта, осуществляет приемку выполненных генподрядчиком проектно-изыскательских работ в последующем подавая заявление на получение разрешения на строительство.

Таким образом, довод предприятия о том, что оно привлечено госзаказчиком лишь в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, а не для осуществления строительства и получения разрешения, не соответствует положениям Контракта.

Факт проведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 20.07.2017, актом физического состояния объекта капитального строительства от 18.07.2017 с приложенной фототаблицей, предписанием N 429/1 от 20.07.2017, общим журналом работ, объяснениями представителя ФКП "УЗКС МО РФ" и другими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд считает ФКП "УЗКС МО РФ" надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФКП "УЗКС МО РФ" во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к ответственности в части надлежащего уведомления законного представителя юридического лица получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов административного дела усматривается, что прокуратурой были приняты необходимые и достаточные меры извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем направления извещения как непосредственно юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в обособленный отдел юридического лица, сотрудник которого - заместитель начальника ОКС БФ РУЗКС ЗВО Ноздёркин В.В. прибыл 16.08.2017 в качестве законного представителя юридического лица.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии достаточных доказательств к извещению ФКП "УЗКС МО РФ", в виду отсутствия полномочий Ноздёркина В.В. на представительство от имени предприятия, судом проверен и отклонен как противоречащий доказательствам. Так, содержащаяся в материалах дела, доверенность на имя Ноздёркина В.В. от 14.08.2017 сроком до 31.12.2017 отвечает требованиям для представления интересов предприятия в надзорном органе в процессе осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства.

При надлежащем извещении юридического лица на него возлагаются риски и последствия направления своих представителей. Оснований для вывода о том, что указанный представитель действовал против интересов предприятия, у суда не имеется.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, о дате и времени рассмотрения административного дела, явки представителя, давшего пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, следует признать, что ответчик полностью реализовал гарантированное ему законом право на защиту.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-7300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков