Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-4872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова И.С. по доверенности от 19.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Радченко Е.В. по доверенности N 1 от 18.01.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт,

от третьего лица: Агафонов Е.В. по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (рег. N 07АП-11579/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А27-4872/2017 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", Новосибирская область, Чулымский район, село Ужаниха (ОГРН 1165476096169, ИНН 5442102537)

к индивидуальному предпринимателю Грицуку Олегу Александровичу, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 308421201500025, ИНН 421202885418)

о взыскании 5 605 401 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский транспортный союз", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205044800, ИНН 4205235480),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ООО "Сибторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грицуку Олегу Александровичу (ИП Грицук О.А., ответчик) о взыскании 5 605 401 руб. 23 коп., в том числе: 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 105 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 г. в удовлетворении иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неправильно применены положения п. 1 ст. 313 ГК РФ по обстоятельствам получения ответчиком денежных средств. Вывод суда о наличии между истцом и третьим лицом каких-либо хозяйственных отношений и в части получения истцом от ответчика нефтепродуктов на сумму 5 851 476 руб. является ошибочным.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика, третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибторг" платежными поручениями N 26 от 16.09.2016 на сумму 3 600 000 руб.; N 27 от 16.09.2016 на сумму 950 000 руб.; N 28 от 19.09.2016 на сумму 950 000 руб. перечислило на счет ИП Грицук Олега Александровича денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей. В поле "назначение платежа" всех платежных поручений было указано "предоплата за дизельное топливо летнее по договору поставки N 15 от 14.09.2016.".

Спустя три месяца (13.12.2016) с момента перечисления денежных средств в размере 5 500 000 рублей, так как договора на поставку летнего дизельного топлива между ООО "Сибторг" и ИП Грицук О.А. не заключалось, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств.

Оставление без удовлетворения требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016. и 19.09.2016. ООО "Сибторг" произвело оплату на расчетный счет ИП Грицука О.А. в размере 5 500 000 рублей, указав в поле "назначение платежа" - предоплата за дизельное топливо летнее по договору поставки 15 от 14.09.2016.

19.09.2016. от ООО "Сибторг" в адрес ИП Грицука О.А. направлено письмо N 19-19/16, содержащее уведомление об изменении назначения платежа на "возврат займа по договору за ООО "ЗСТС" по письму б/н от 19.09.2016."

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ИП Грицук О.А. действуя добросовестно и в рамках закона принял поступившие денежные средства от ООО "Сибторг" и зачел их в счет погашения долга ООО "ЗСТС" по договору денежного займа N 14/04/15 от 08.06.2016 г. в соответствии с письмом ООО "Сибторг" от 19.09.2016.

Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца и зачету их в качестве возврата долга по договору займа за ООО "ЗСТС" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок до 20.09.2016 г.

При этом, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что денежные средства могут быть возвращены досрочно.

Таким образом, ИП Грицук О.А. обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации приняло исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ИП Грицук О.А.

Суд первой инстанции, верно, указал, что представленные ответчиком и третьим лицом договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе и заключенные между ООО "Сибторг" и ООО "МСК" под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

К показаниям свидетеля Байталова М.О. об отсутствии деятельности общества, отсутствии печати, не совершении им подписей в каких-либо документах суд отнесся критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент подписания документов по поставке нефтепродуктов ООО "Сибторг" и ООО "ЗСТС" Байтулов М.О. был действующим директором ООО "Сибторг".

Из имеющейся в материалах дела карточки с образцами подписей и оттиском печати, следует, что 28.04.2016. Байтулов М.О. лично открывал расчетный счет ООО "Сибторг" в ООО КБ "Юниаструм банк" с проставлением оттиска печати организации.

Восточный экспресс банк по запросу суда представил платежное поручение N 1 от 11.07.2016 г. на сумму 3 500 000 рублей, согласно которому ООО "Сибторг" произвело оплату в адрес ООО "ЗСТС" за дизельное топливо.

Таким образом, на момент совершения платежа в адрес ООО "ЗСТС" расчетным счетом с электронной подписью распоряжался именно Байтулов М.О.

Третьим лицом в материалы дела представлены фотографии личного банковского кабинета с данными расчетного счета, которые Истец направлял в адрес третьего лица в качестве подтверждения попыток совершения платежей в адрес ИП Грицук О.А. Владельцем личного кабинета в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" являлся Кулаков В.В. Суммы и даты отраженные на данных фотографиях были подтверждены банковскими выписками представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судей в представленных документах.

Из экспертного заключения следует, что эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись в УПД счет-фактуре N 00000031 от 06.07.2016 г.; подпись от имени Кулакова В.В. в письме 19-19/16 от 19.09.2016 г. выполнена другим лицом; оттиски печати в УПД счет-фактуре N 00000031 от 06.07.2016 г. и письме 19-19/16 от 19.09.2016 г. не совпадают с образцами оттиска представленного на экспертизу ООО "Сибторг".

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование дополнительной печати (печатей). Следовательно, организация, используя дополнительные печати в своей деятельности, не нарушает указанные нормы, и документы, заверенные дополнительной печатью, юридической силы не теряют.

Экспертное заключение не содержит информации о том, что подпись не принадлежит Байтулову М.О.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, поскольку на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Грицука О.А. ООО "Сибторг" не являющееся участником основных отношений по займу, перечисляя денежные средства действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между ИП Грицуком О.А. и ООО "ЗСТС" обязательства, в связи, с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, оценил в совокупности все собранные по делу доказательства, предпринял всевозможные действия в целях установления всех фактических обстоятельств дела, в частичности доспросил свидетелей, по делу проведена судебная почерковедческая экспертизы, установил волю сторон по поставки нефтепродуктов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А27-4872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова