Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63507/17

г. Москва

30 января 2018 г.

А40-27392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " КФ Марта" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-27392/14, принятое судьей Романовым О.В.,

о взыскании судебных расходов,

по иску ООО " Коммерческая фирма " МАРТА "

к ОАО " Московская объединенная электросетевая компания "

о взыскании 4 671 069 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, процентов и о внесении изменений в пункт 10 договора N ИА-12-302-1343 (900610) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 4 631 073 руб. 46 коп., в том числе: 4 144 186 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, 486 886 руб. 57 коп. - процентов, частично удовлетворенного Девятым арбитражным апелляционным судом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов П.Н. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-27392/14-151-230 иск ООО " Коммерческая фирма " МАРТА " к ОАО " Московская объединенная электросетевая компания " о взыскании 4 671 069 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, процентов и о внесении изменений в пункт 10 договора N ИА-12-302-1343 (900610) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 4 631 073 руб. 46 коп., в том числе: 4 144 186 руб. 57 коп. -неосновательного обогащения, 486 886 руб. 57 коп. - процентов оставлен без удовлетворения.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и отменен о постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП -5136/2015 от 01.04.2015 г., принято решение о частичном удовлетворении иска в сумме 3 650 403 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 г. вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлен о без изменений.

02.03.2016 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 661 023 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.03.2016 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 19.04.2016 г.

Определением суда от 19.04.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г., Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г. определение было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с выводом о том, что шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ не пропущен.

Определением суда от 18.08.2017 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 04.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор N 05/12/13 возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2013 г., заключенный истцом с ООО " Юридическая компания ДэЮрэСтандарт " с приложением N 1,Отчёт об оказанных услугах от 01.07.2015 г., Акт об исполнении договора от 01.07.2015 г., платежное поручение N 549 от 10.06.2015 г. на сумму 838 650 руб. 00 коп.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела. Судом оценены доводы ООО " КФ Марта" и сделан вывод о разумности удовлетворения требований заявителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело относится к категории особой сложности, не может быть принят, поскольку дела рассмотрено в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, не вызвало оно и особой сложности при рассмотрении его в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик направил полномочного представителя в судебное заседание, который представил отзыв на заявление, в котором, указывая на неразумность понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, просит уменьшить размер судебных издержек до 50 000 руб. 00 коп., что соответствует, по его мнению, средним размерам судебных издержек по аналогичным делам, взыскиваемым судами; представил документы в подтверждение своих доводов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-27392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина