Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64016/17

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-128668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-128668/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1167)

по иску ФКР Москвы к ООО "НДТ", о взыскании 350 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 21-000152-16 от 06.05.2016.

Решением суда от 19.10.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в их отсутствие.

От истца поступили правовая позиция, которая в порядке ст. 81 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 06.05.2016 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЗАО, ул. Удальцова д. 4, ул. Удальцова д. 10, ул. Удальцова д. 12, ул. Удальцова д. 65 Б, согласно условий которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресам: г. Москва, ЗАО, ул. Удальцова д. 4, ул. Удальцова д.10, ул. Удальцова д. 12, ул. Удальцова д. 65 Б, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. заказчик оплачивает выполненные генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией.

Согласно п. 10 договора подряда генподрядчик гарантирует соответствие качества всех работ проектной документации и действующим на нормам и правилам: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 12.4.9 договора подряда в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В соответствии с п. 6.1.15 договора подряда генподрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте(-ах) применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. За применение материалов, не соответствующих ПСД генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством на объектах по адресам: ул. Удальцова д. 4, что подтверждается актом фиксации нарушений от 7.07.2016 г. в части применения материалов несоответствующих ПСД; актами фиксации нарушений от 18.07.2016. Кроме этого, низкое качество производства работ подтверждается многочисленными жалобами собственников; ул. Удальцова д. 10, что подтверждается актом фиксации нарушений от 07.07.2016 г. в части применения материалов несоответствующих ПСД; ул. Удальцова д. 12, что подтверждается актом фиксации нарушений от 07.07.2016 г. в части применения материалов несоответствующих ПСД;

Согласно п. 12.4.8 договора подряда в случае отсутствия на объекте журнала производства работ - штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Отсутствие на объектах журналов производства работ зафиксировано актами об обнаружении недостатков (дефектов) от 05.08.2016 г. по следующим адресам: ул. Удальцова д. 4; ул. Удальцова д. 10; ул. Удальцова д. 12; ул. Удальцова д. 65Б.

Общая сумма неустойки равна 350 000 руб.

соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции в противоречие с п.п. 12.4.8 и 12.4.9 взыскал неустойку, а не штраф, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из данного положения прямо следует, что в понятие неустойки входит как понятие штрафа, так и понятие пеня. В связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку (штраф).

Ссылка ответчика, что нарушение договора подряда произошло по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающий данный довод.

Ссылка ответчика, что нарушение графика производства работ произошло по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. исковые требования истца заявлены о взыскании штрафа за некачественное производство работ и за неведение журнала работ. На основании изложенного следует, что довод ответчика не соотносится с требования истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-128668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова