Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 16АП-1654/07

г. Ессентуки

6 ноября 2007 г.

Дело N А20-1861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Нальчикский электровакуумный завод", г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2007 года по делу N А20-1861/2007 по заявлению ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" о признании недействительным решения ИФНС по г. Нальчику и обязании налогового органа в применении налогового вычета в сумме 33 086 рублей (судья Байзулаев Р. И.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нальчикский электровакуумный завод", г. Нальчик (далее - общество, заявитель, ОАО "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 17.10.06г.N 16/48 и обязании налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г. в сумме 33086 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявление в том смысле, что оспариваемое решение имеет номер 1/65 от 08.02.07г. об отказе в возмещении НДС за октябрь 2006 года, заявитель просит признать недействительным этот акт налогового органа.

Уточненное исковое требование принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Нальчику от 08.02.07г. N 1/65 ввиду его соответствия положениям НК РФ и Федеральному закону от 28.12.04. N 181-ФЗ "О ратификации Соглашения от 15.09.04. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь". Размер взыскиваемой госпошлины уменьшен до 500 рублей и с общества взыскано в доход бюджета РФ 500 (пятьсот) рублей госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что обществом в полном объеме не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при применении налоговой ставки 0%, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласно с выводом суда о том, что договор поставки N 16 от 24.05.06 г. имеет исправления даты заключения и номера договора и в силу этого является ненадлежащим документом по тем основаниям, что дата и номер договора не являются обязательными реквизитами договора и не влияют на содержание и смысл договора. Спорный договор был подписан сторонами и скреплен печатями сторон, стороны не возражали против такой формы договора. Налоговая инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщила налогоплательщику (ООО "НЭВЗ") о допущенных ошибках и т.п. с требованием в течение пяти дней устранить их, чем нарушила право общества на защиту и представление дополнительных доказательств. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2007 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее: ОАО "НЭВЗ" в адрес ИФНС РФ по г.Нальчику 13.11.06г. сопроводительным письмом N 673 направлена налоговая декларация по НДС по экспортной операции о применении налоговой ставки 0% за октябрь 2006 года с указанием о праве на вычет в сумме 33086 руб.

К декларации были приложены следующие документы:

- договор поставки N 16 от 24.05.06.;

- дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 16 от 24.05.06.;

- счет-фактура 00000224 от 30.08.06.;

- товарная накладная N 98 от 30.08.06.;

- заявление N 22 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов;

- платежное поручение N 487 от 17.08.06.;

- квитанция о приеме груза: Серия Г-41 N 072223 от 31.08.06.;

-счетN 68 от 03.08.06.;

- справка о поступлении валюты в РФ от 17.08.06.;

- паспорт сделки N 06070001/1777/0000/1/0.

Налоговым органом произведена камеральная проверка и 08.02.07г., принято решение N 1/65 об отказе в возмещении (зачете, возврате) НДС за октябрь 2006 г. на том основании, что заявителем представлен договор, полученный по факсу; в паспорте сделки указаны данные другого договора поставки продукции на экспорт; отсутствуют данные о ведении раздельного учета по экспортным поставкам и на внутренний рынок; в счете-фактуре отсутствуют данные КПП покупателя; пакет документов собран в сентябре 2006 года, а декларация заявлена за октябрь 2006 года; не приложена спецификация к заявлению о ввозе товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа соответствует законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В соответствии с Соглашением от 15.09.04 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, порядок уплаты косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Пунктами 2,3 раздела II названного Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) налога в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Документы, предусмотренные п.2 раздела Положения, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Оформление паспорта сделки, при заключении внешнеторгового договора (контракта), предусмотрено Инструкцией Центробанка РФ от 15.06.04. N 117-и (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.04. N 5859). В паспорте сделки указывается договор поставки, на основании которого экспортирован товар.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы для обоснования применения налоговой ставки 0% представляются одновременно с налоговой декларацией, а порядок определения суммы налога, относящейся к товарам, приобретенным для производства и реализации продукции, операций по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0% с 01.01.06. устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Однако ОАО "НЭВЗ" не исполнило названные требования в полном объеме и в надлежащем порядке.

Так, договор поставки от 24.05.06. N 16, заключенный между ОАО "НЭВЗ" и ОАО "МНИПИ", Республика Беларусь о поставке последнему электровакуумных приборов, имеет исправления как номера, так и даты.

Однако эти исправления не заверены в установленном порядке, а поэтому договор поставки нельзя признать надлежащим документом.

В паспорте сделки от 17.08.06. N 06070001/1777/0000/1/0, в разделе 3 "Общие сведения о контракте", указано о договоре поставки N 1 от 09.08.06. на сумму сделки 450000 руб., тогда как заявление о возмещении НДС подано по договору поставки от 24.05.06. N 16.

Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п/п.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Однако в счете-фактуре от 30.08.06г. N 00000224, выставленного ОАО "МНИПИ" в адрес продавца ОАО "НЭВЗ", не проставлен номер КПП (код причины постановки на учет) покупателя.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Направленные в адрес ИФНС РФ по г.Нальчику документы о праве на применение ставки 0% по НДС свидетельствуют, что они собраны в сентябре 2006 года, а поэтому налогоплательщик не мог претендовать на возмещение НДС за октябрь 2006 года

Суд не может признать основательными доводы ОАО "НЭВЗ" о том, что оно собрало пакет документов в октябре 2006 года о чем свидетельствует письмо ОАО "МНИПИ" от 29.09.06г. N 73/ОК и М, поскольку в перечне документов, приложенных к декларации за октябрь 2006 года, он отсутствует.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ с 01.01.06г. налогоплательщики обязаны вести раздельный учет и в силу абзаца 4 п.4 ст. 170 НК РФ методы раздельного учета организация должна разработать самостоятельно и утвердить в своей учетной политике, отразив:

перечень прямых расходов по облагаемой и не облагаемой НДС деятельности (по деятельности на внутреннем рынке и на экспорт);

выбор базы для расчета пропорции (покупная или продажная стоимость товара, себестоимость использованных материалов, выручка от продажи готовой продукции).

Поскольку в НК РФ речь идет о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не уточняется о покупной или продажной стоимости, то этот выбор налогоплательщик должен сделать самостоятельно;

- если выбрана цена реализации, указывают, учитывается ли при расчете пропорция выручки с НДС или без него.

Суд не может признать дополнение ОАО "НЭВЗ" к учетной политике на 2006 год, без номера и даты, ведением раздельного учета, поскольку в этом документе процитированы только нормы ст. 170 НК РФ.

Таким образом, ОАО "НЭВЗ" в полном объеме не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при применении налоговой ставки 0%, а поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято в силу действующего законодательства, на основании тех документов налогоплательщика, которыми налоговый орган располагал.

Согласно норм НК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.06. N 16470/05 отказ в применении налоговой ставки 0% по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемых к их оформлению требованиям не лишает налогоплательщика права на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах 3-х летнего срока.

Что касается других причин отказа в возмещении НДС, то суд первой инстанции обоснованно счел их неосновательными, поскольку Положением не предусмотрено представления спецификации к заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. НК РФ и Соглашением не запрещено представление налоговому органу копии договора поставки, полученного от контрагента по факсимильной связи, если этот документ заверен в надлежащем порядке и у налогоплательщика имеется его подлинник.

Суд не принял доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом положений ст.88 НК РФ по истребованию дополнительных документов, поскольку на заседание представлены извещение от 26.01.07г. N 16-09/1763 и реестр корреспонденции от 29.01.07г. с отметкой органа почты о направлении в адрес ОАО "НЭВЗ" уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки в 16 часов 08.02.07г. Этим документом налогоплательщику было предложено представление объяснений и дополнительных доказательств, подтверждающих право на возмещение НДС.

Таким образом, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением от 9 октября 2007 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по делу, которую надлежит взыскать с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2007 года по делу N А20-1861/2007 оставить без измеения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчикский электровакуумный завод" в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов