Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11562/17

г. Томск

30 января 2018 г.

N А27-15061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: Пилюгиной Ю. А., доверенность N Д-17/7 от 10.01.2018 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" - Трубецкой О. Н., доверенность N 12/86-2 от 26.12.2017,

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без участия (Извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-15061/2017 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1 А)

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (127473, г. Москва, ул. Делегатская, 5, стр. 1)

о признании недействительным решения от 05.04.2017 N 08/2953,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по КО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО) от 05.04.2017 N 08/2953.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФГУП "Связь-Безопасность" не имеет полномочий на охрану объектов "ЦХиСО ГУ МВД России по КО", подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, третьего лица ФГУП "Охрана".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по КО" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика".

На участие в аукционе было подано 2 заявки.

17.03.2017 аукционной комиссией ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по КО" были рассмотрены первые части заявок организаций, обе заявки допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона (аукциона в электронной форме) от 20.03.2017 N 0839100000317000029-2, опубликованному на www.zakupki.gov.ru, в ходе проведения электронного аукциона победила Заявка N 2.

23.03.2017 рассмотрены вторые части заявок участников аукциона, вторая часть заявки N 2 (ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ") и вторая часть заявки 1 (Филиал ФГУП "Охрана"), в результате чего принято решение о соответствии указанных заявок требованиям аукционной документации. (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 51 от 23.03.2017).

28.03.2017 в адрес УФАС по КО поступила жалоба Филиала ФГУП "Охрана" N 1805 на действия аукционной комиссии заказчика ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по КО", нарушающей, по мнению заявителя, требования Федерального закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона N 0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика".

03.04.2017 Комиссией УФАС по КО принято решение о признании жалобы Филиала ФГУП "Охрана" на действия заказчика - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по КО" при проведении электронного аукциона N 0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика" обоснованной.

Полагая указанное решение УФАС по КО незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являлись услуги по охране объектов ГУ МВД России по Кемеровской области, указанных в документации об электронном аукционе (ул. Н. Островского, 13, ул. Бийская, 37, ул. Набережная, 2б), в которых производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание, которых находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федерального закона N 77-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775) ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФГУП "Связь-Безопасность" создано приказом Минкомсвязи России от 04.05.2001 N 77, является ведомственной охраной Минкомсвязи и находится в его ведении.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 Устава ФГУП "Связь-Безопасность" (утв. приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497), данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Из анализа вышеперечисленных норм права, положений Устава в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139, данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, предмет спорной закупки, объекты, подлежащие охране, ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ", являющееся государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-15061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина