Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-3637/18

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А11-2316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-2316/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Болотиной Ольги Федоровны, г. Меленки Владимирской области (ОГРНИП 307333414500029, ИНН 331900782543) к индивидуальному предпринимателю Немчинову Алексею Михайловичу, г. Меленки Владимирской области (ОГРНИП 305333406100071, ИНН 331901183550) о взыскании 72 100 руб.

при участии в заседании суда:

от истца - Болотина О.Ф. - лично (по паспорту), Никитин А.В. по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Болотина Ольга Федоровна (далее - ИП Болотина О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немчинову Алексею Михайловичу (далее - ИП Немчинов А.М.) о взыскании убытков по договору на оказание автотранспортных услуг N 9 от 01.12.2015 в сумме 72 100 руб.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ИП Немчинов А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером убытков, оспаривает выводы суда о согласовании сторонами даты перевозки 23.07.2016, указывает на отсутствие заявки истца на указанную дату.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что считает основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Немчинов А.М. (перевозчик) и ИП Болотина О.Ф. (заказчик) заключили 01.12.2015 договор на оказание автотранспортных услуг N 9, согласно которому перевозчик оказывает автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик оплачивает услуги в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по согласованию с заказчиком за 5 дней до начала месяца утверждает месячные платы или графики автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в письменной форме, в том числе по факсимильной связи, за 1 месяц, но не позднее, чем за 5 дней до предлагаемой даты предоставления автобуса подает перевозчику заявку на автотранспортные услуги.

Перевозчик в срок до 3-х рабочих дней после подачи заявки обязан сообщить заказчику о принятии заказа путем подписания заявки и выставления счета с указанием транспортной услуги. Либо в указанный срок перевозчик сообщает заказчику об отказе в оказании автотранспортной услуги (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что авансовый платеж является подтверждением поданной заявки со стороны заказчика.

В силу пункта 4.5 договора в случае срыва поездки по вине перевозчика (неподача автобуса на место посадки или отказа от заказа менее чем за 3 суток) последний возвращает авансовый платеж и оплачивает 100 % стоимости заказа за моральный ущерб.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик свои обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг N 9 не исполнил, а именно, в согласованный в заявке день - 23.07.2016 автобус на место посадки подан не был, тем самым ответчик нарушил условия договора и сорвал запланированную поездку по маршруту г. Меленки - г. Москва (Московский цирк Никулина на Цветном бульваре).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в связи с необходимостью возврата денежных средств гражданам, оплатившим туристические услуги, возврат оплаченной брони (билетов) в Московском цирке Никулина на Цветном бульваре.

По данным истца общая сумма убытков составила 72 000 руб.

ИП Болотина О.Ф. направила в адрес ИП Немчинова А.М. претензию.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о согласовании сторонами даты поездки - 23.07.2016, удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме в сумме 72 100 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.12.2015 на оказание автотранспортных услуг N 9 в связи с неподачей транспортного средства заказчику для поездки.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 2.2 договора от 01.12.2015 на оказание автотранспортных услуг N 9 следует, что заказчик в письменной форме, в том числе по факсимильной связи, за 1 месяц, но не позднее, чем за 5 дней до предлагаемой даты предоставления автобуса подает перевозчику заявку на автотранспортные услуги.

При этом пунктом 2.4 договора установлено, что перевозчик в срок до 3-х рабочих дней после подачи заявки обязан сообщить заказчику о принятии заказа путем подписания заявки и выставления счета с указанием транспортной услуги. Либо в указанный срок перевозчик сообщает заказчику об отказе в оказании автотранспортной услуги.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон истцу надлежало доказать суду, что с перевозчиком помимо даты перевозки согласовано место и время подачи им транспортного средства.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствует согласованная сторонами заявка на предоставление автобуса 23.07.2016. Иные доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что ответчик знал о месте и времени подачи им транспортного средства для перевозки пассажиров, и уклонился от выполнения принятого обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о несогласовании сторонами времени и места подачи транспортного средства, как существенных условий перевозки пассажиров, недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между его действиями и убытками истца.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истец в подтверждение исковых требований представил выписку из лицевого счета N 40802.810.3.41080000067 за период с 01.07.2016 по 23.07.2016 включительно, согласно которой на счет ИП Немчинова А.М. поступил платеж в сумме 24 000 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг г. Москва от 23.07.2016".

Исходя из содержания и расчета исковых требований истец требует возврата указанной суммы.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком 23.07.2016 перевозка не осуществлена, то денежные средства в сумме 24 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по настоящему делу подлежащим отмене частично на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу N А11-2316/2017 отменить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова Алексея Михайловича (ОГРНИП 305333406100071, ИНН 331901183550) в пользу индивидуального предпринимателя Болотиной Ольги Федоровны (ОГРНИП 307333414500029, ИНН 331900782543) неосновательное обогащение в сумме 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 951 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотиной Ольги Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Немчинова Алексея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 990 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова