Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-30934/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-72126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30934/2017) УФССП России по Красноярскому краю, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-72126/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "Константа" к административной ответственности по часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению Управления, является ошибочным вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в рамках рассмотрения заявления Горобиевского Сергея Никитовича, зарегистрированного по адресу: ул. 9 мая, д. 83, кв. 64, г. Красноярск, Красноярский край, Россия, поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (вх. N КЛ-41046/17/24000 от 24.07.2017) о нарушениях со стороны сотрудников ООО "Константа" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), которое посредством многочисленных телефонных звонков психологически воздействовало на заявителя Горобиевского С.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица - Шаповалова Алексея Сергеевича, к долгам которого заявитель ни какого отношения не имеет, поскольку сам не является ни должником, ни поручителем.

В рамках проверки доводов заявителя о нарушении ООО "Константа" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что "Константа" в период с 10.06.2017 по 21.07.2017 на телефонный номер +7-913-562-03-60, принадлежащий Горобиевскому С.Н., поступило общим количеством 42 (сорок два) звонка, заявителем принято 46 (сорок шесть) смс-сообщений и прослушано 17 (семнадцать) голосовых сообщений по вопросам просроченной задолженности третьего лица. В нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "Константа" на телефонный номер заявителя в период с 10.06.2017 по 21.07.2017 осуществлено общим количеством 105 (сто пять) взаимодействий, которые отражены в детализации звонков.

В связи с чем, ООО "Константа", ИНН 7840502513, юридический адрес и адрес места нахождения: Шоссе Рябовское, д. 120, г. Санкт-Петербург, 195043, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица Шаповалова А.С. по тел. номеру (+7-913-562-03-60) принадлежащему Горобиевскому С.Н., проживающему по адресу: ул. 9 мая, д. 83.. кв. 64, г. Красноярск, 660125, передавая третьему лицу сведения о должнике, и его просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, смс-сообщений и голосовых сообщений

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему Горобиевскому С.Н., за период с 10.06.2017 по 21.07.2017, заявлением Горобиевского С.Н.; ответом ООО "Комфортел" (вх. N 43884/17 от 07.08.2017) о том, что перечисленные номера (исх. N 24922/17/29510 от 02.08.2017) в запросе были выделены ООО "Константа" на основании договора между ООО "Телекомпас" и ООО "Константа"; ответом ООО "Глобал Веб Групп" (вх. N 45513/17 от 14.08.2017) о том, что перечисленные в запросе (исх. N 24922/17/30161 от 08.08.2017) номера выделены ООО "Константа".

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФССП в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 N 29/2017 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем, установив пропуск срока привлечения лица к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Константа" требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). На основании изложенного в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ошибочен, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ по нарушениям законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, основания для привлечения Общества к рассматриваемой ответственности наличествуют.

Определяя меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и индивидуализации считает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере санкции - в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-72126/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210, дата регистрации - 17.02.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720) ИНН 7838027691, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет 40101810200000010001 ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков