Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-77138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2017 г.

по делу N А40-77138/2017, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ФГКУ "ЦФИ при Центральной избирательной комиссии РФ"

(ОГРН 1037739236578, ИНН 7710168307)

к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

(ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405)

третье лицо: ООО "ПлюсКоммуникейшнс"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшевский П.С. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Коплик В.В. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ЦФИ при Центральной избирательной комиссии РФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 504 880 руб. 77 коп., неустойки в размере 38 370 руб. 94 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПлюсКоммуникейшнс"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что в банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

Ссылается на то обстоятельство, что бенефициар не приложил документы, подтверждающие размер ответственности принципала при предъявлении требований.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости толкований условий гарантии в пользу бенефициара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом и третьим лицом по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 22.11.2016 г. N 147/2П-2016 на поставку программно-технических средств для Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" для замены программно-технических средств комплексов средств автоматизации и телекоммуникационного оборудования с истекшим сроком службы, и производство которых прекращено.

В качестве обеспечения исполнения Контракта поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию от 15.11.2016 N 7587-2/1-2016 (вторично выданная) выданную Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (ООО) на сумму 31 208 289 руб. 26 коп., срок действия которой наступает с 15.11.2016 и заканчивается 31.01.2017 включительно.

Банковской гарантией предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство оплатить Бенефициару любые суммы убытков, неустоек (штрафов, пеней) в объеме предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 31 208 289,26 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

12.01.2017 истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 504 880 руб. 77 коп., которое получено Гарантом 17.01.2017.

Письмом от 23.01.2017 ответчик отказал истцу в выплате указанной денежной суммы мотивировав тем, что согласно п. 6 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту Бенефициар направляет письменное требование о платеже с приложением документов подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта с приложением расчета суммы, включаемой в требование. Вышеуказанные условия банковской гарантии не соблюдены Бенефициаром.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 370 руб. 94 коп. за период с 25.01.2017 по 10.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Банковской гарантии в случае неисполнения требований об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, в связи с чем, довод ответчика признается необоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что бенефициар не приложил документы, подтверждающие размер ответственности принципала при предъявлении требований, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 6 банковской гарантии содержится перечень документов, перечень документов, которые должны быть приложены к требованию о выплате определенной в банковской гарантии суммы. Данный перечень соответствует перечню документов, представленных заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях", используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, бенефициар не обязан прикладывать какие-либо документы, сверх установленного перечня, в том числе и документы, подтверждающие размер ответственности принципала при предъявлении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к требованию бенефициара приложены все необходимые документы.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости толкований условий гарантии в пользу бенефициара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу N А40-77138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан