Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15535/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-12116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Уралагроцентр" Верховцевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-12116/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Махмутова Азата Фанисовича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 05.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственное предприятие "Уралагроцентр" (ИНН 0274186981, ОГРН 1140280028085, далее - общество МПП "УАЦ", должник).

Решением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Рустем Нургалеевич.

Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) арбитражный управляющий Якупов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Инициатива".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятого уточнения) к Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан (ИНН 0276900369, ОГРН 1090200003453, далее - коллегия) и адвокату Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутову Азату Фанисовичу (далее - адвокат) о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 рублей недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника перед адвокатом коллегии в размере 1 500 000 рублей; обязании адвоката коллегии Махмутова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные на основании договора на оказание юридических услуг N 40/13 от 04.10.2013.

Ответчиком Махмутовым А.Ф. заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в удовлетворении заявления отказано. Заявление Махмутова А.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С должника в пользу Махмутова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С определением суда от 30.10.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что адвокат Махмутов А.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки обладал информацией о наличии у должника денежных средств. Так, по результатам рассмотрения дела N А07-17797/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в пользу должника взыскано 20 723 571,88 рублей. Однако должник создан 05.05.2014 путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью ПП "Уралагроцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Данил", указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет общества ПП "Уралагроцентр". Оставшиеся денежные средства в размере 6 533 706,02 рублей перечислялись уже на расчетный счет должника, начиная с 20.08.2014. После подписания акта об оказанных юридических услуг N 46 от 10.11.2014 на сумму 2 072 357 рублей от общества "Бирюса" на расчетный счет должника поступило 3 359 275,86 рублей. Сумма основного долга 13 953 307 рублей поступила на счет общества ПП "Уралагроцентр" в течение января-февраля 2014 года, до вступления решения суда по делу N А07-17797/2013 в законную силу (29.05.2014) и сразу была перечислена в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик". Сравнение общей кредиторской задолженности и суммы взысканного долга судом произведено на момент совершения оспариваемой сделки (апрель 2015 года), что является не корректным, так как по состоянию на апрель 2015 года общество "Бирюса" не оплатило только неустойку в размере 6 533 706,02 рублей. Таким образом, размер денежных средств, который должен был поступить по решению суда по делу N А07-17797/2013, значительно ниже суммы кредиторской задолженности в размере 13 953 307 рублей и недостаточен для погашения всех требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в рамках оказания юридических услуг Махмутовым А.Ф. привлекались адвокаты, которые представляли интересы должника по делу А07-17797/2011, а также по другим делам N А07-3341/2015 и N А07-11214/2014, в рамках которых ими заявлялись ходатайства об отсрочке государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, имел возможность получить сведения о финансовом состоянии должника. Денежные средства перечислялись 30.04.2015, 24.04.2015, 11.02.2015 непосредственно в преддверии банкротства должника (01.06.2015). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы той же очереди.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Конкурсным управляющим Верховцевой И.Ю. 30.06.2016 в банке запрошены выписки с расчетных счетов должника, в результате изучения выписки, полученной 19.10.2016, выявлен факт перечисления денежных средств по договору оказания юридических услуг. Кроме того, конкурсным управляющим 03.06.2016 сделан запрос в налоговый орган об открытых и закрытых счетах в банках. Таким образом, управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, начиная с 19.10.2016, обратившись в суд с заявлением 23.05.2017, управляющий не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено дополнительное доказательство - письмо в налоговый орган от 03.06.2016 с почтовой квитанцией об отправке 08.06.2016. Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины их непредставления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший в суд от Махмутова А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 1543 от 16.01.2018) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (квитанции от 12.01.2018).

В приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик" (рег.N 3431 от 24.01.2018) (конкурсный кредитор, определение от 22.01.2016) отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статьи 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Махмутова А.Ф. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2017 (л.д. 18-23) общество с ограниченной ответственностью Монтажно производственное предприятие "Уралагроцентр" (ИНН 0274186981, ОГРН 1140280028085, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 46, офис 124) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния 05.05.2014, уставный капитал 20 500 рублей (по записи от 05.05.2014), учредителями значатся Асташкин О.Г. (41,46 %), Асташкина Г.М. (41,46 %), Алимбеков О.М. (17,08 %), основной вид деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (по записи от 05.05.2017), отражено еще 43 дополнительных вида деятельности различной направленности. Правопредшественниками названного юридического лица значатся - общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралагроцентр" (ИНН 0274152140, ОГРН 1100280041058) и общество с ограниченной ответственностью "Данил" (ИНН 0274043207, ОГРН 1030203902651), которые прекратили деятельность с регистрацией должника (05.05.2014).

Коллегия адвокатов "Налоговая безопасность" зарегистрирована в качестве юридического лица при создании 03.12.2009, председателем коллегии значится Исанбердина Д.А. (запись от 18.04.2017), учредителями - Махмутов А.Ф. и Евсюков Р.О. (по записям от 03.12.2009), основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета (по записи от 03.12.2009) (л.д. 24-26).

04.10.2013 между адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат) и обществом производственное предприятие "Уралагроцентр" (ИНН 0274152140, ОГРН 1100280041058, доверитель) в лице директора Асташкина О.Г. заключен договор на оказание услуг N 40/13 (л.д.27-28, 80-82), в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для доверителя по взысканию дебиторской задолженности с общества "Бирюса" в пользу доверителя в размере 531 351 Евро и неустойки в размере 587 450 Евро по договору поставки от 28.06.2011.

Согласно разделу 1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирует доверителя относительно взыскания с общества "Бирюса" неоплаченной стоимости по договору поставки; проводит анализ первичных документов по договору поставки; составляет и подает в арбитражный суд исковое заявление; составляет и направляет в суды документы, в том числе, пояснения, ходатайства, заявления, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционную и кассационную жалобы; представляет интересы доверителя в судебных заседаниях.

По завершении оказания услуг адвокат составляет и представляет доверителю акт об оказанных юридических услугах. Акт об оказанных юридических услугах является основанием для оплаты доверителем услуг, оказанных адвокатом (пункты 3.1-3.2 договора).

Доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 5 дней после добровольного или принудительного исполнения судебного акта (пункт 4.3 договора).

30.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому в связи с реорганизацией общества производственное предприятие "Уралагроцентр" в форме слияния заменена сторона договора на оказание юридических услуг на правопреемника - общество МПП "Уралагроцентр" (л.д.83). Со стороны доверителя и его правопреемника соглашение подписано директором Асташкиным О.Г.

По результатам оказанных адвокатом юридических услуг, согласно судебным актам, вынесенным в рамках дела N А07-17797/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014) с общества "Бирюса" в пользу общества "МПП "Уралагроцентр" взыскана сумма задолженности в размере 13 953 307 рублей и неустойка в размере 6 770 264,88 рублей, всего 20 723 571,88 рублей (л.д. 90-104).

10.11.2014 между адвокатом и должником в лице директора Асташкина О.Г. подписан акт об оказанных юридических услугах N 46 (л.д. 29, 88-89), из которого следует, что доверитель признает оказание услуг адвоката, претензий не имеет; стоимость услуг адвоката составила 2 072 357 рублей.

Должник (ИНН 0274186981, ОГРН 1140280028085) со своего счета частично оплатил оказанные услуги адвоката на счет коллегии в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей, N 113 от 11.02.2015 на сумму 150 000 рублей (оспариваемый платеж), N 139 от 24.04.2015 на сумму 150 000 рублей (оспариваемый платеж) и N 144 от 30.04.2015 на сумму 1 200 000 рублей (оспариваемый платеж) (л.д. 84-88). Платежи осуществлены со счета должника N 40702810100000000968 в Банке ПТБ (ООО). В назначении платежей указано, что оплата производится "за юридические услуги по счету N 55 от 10.11.2014 согласно договору N 40/13 от 04.10.2013 без налога".

Согласно ответу Банка ПТБ (ООО) (исх. N 1797 от 09.08.2016) в ответ на запрос управляющего от 30.06.2016 сообщил, что расчетный счет N 40702810100000000968 общества "МПП "Уралагроцентр" находится на расчетном кассовом обслуживании с 04.07.2014, представил выписку о движении по счету за период с 04.07.2014 по момент выдачи ответа (л.д. 30-32).

Согласно выписке с расчетного счета должника, денежные средства в сумме 6 536 011,86 рублей поступили на расчетный счет общества "МПП "Уралагроцентр" в Банке ПТБ (ООО) (л.д. 30-31, 175-211), в счет исполнения судебного акта по делу N А07-17797/2013. Из пояснений участников процесса следует, что исполнение судебного акта произведено в полном объеме, в том числе через перечисление средств на иные счета (л.д. 54-60, 172-173); из отчета управляющего не следует, что имеется дебиторская задолженность по указанному судебному акту (л.д. 165-168).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 требование Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан в сумме 272 357 рублей включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 74-79). Требование основано на задолженности, вытекающей из договора от 04.10.2013 N 40/13, остаток задолженности от размера вознаграждения 2 072 357 рублей, из которых уплачено 1 860 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок, общество "МПП "Уралагроцентр" имело непогашенную кредиторскую задолженность в общей сумме 13 520 929,11 рублей, в том числе: перед обществом "Регион-Логистик" на сумму 11 276 388,61 рублей; обществом "Бирюса" на сумму 2 000 000 рублей; предпринимателем Зубаиров А.М. на сумму 121 800 рублей и обществом "Башспирт" на сумму 122 740,50 рублей, требования которых включены в реестр (л.д. 32-41).

Определением от 04.06.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) должник признан банкротом по упрощенно процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.Н. (л.д. 13-15).

Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) Якупов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 67-70).

Определением от 27.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева И.Ю. (л.д. 16, 71-73).

Конкурсный управляющий направил в адрес Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан претензию от 20.02.2017, в которой указал на недействительность сделок, и просил произвести возврат денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.42-43). Данная претензия не была удовлетворена.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате перечисления должником денежных средств платежными поручениями в сумме 1 500 000 рублей в пользу ответчиков последние получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника; спорные сделки совершены должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления должника о признании его банкротом, 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Конкурсными кредиторами обществом "Регион-Логистик" и обществом "Бирюса", а также уполномоченным органом представлены отзывы, согласно которым кредиторы поддержали позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенными в отзывах, и просили заявление удовлетворить (л.д. 117-123; 227-229).

Ответчик Махмутов А.Ф. представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д.54-60). Указал, что заявителем не доказано, что Махмутов А.Ф. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что должник обладал необходимым имуществом (денежными средствами), достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов, указанных конкурсным управляющим Верховцевой И.Ю. в заявлении. Так, согласно договору на оказание юридических услуг N 40/13 от 04.10.2013, заключенному между Адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Махмутовым А.Ф. и правопредшественником должника, адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке задолженности общества "Бирюса" перед должником; по результатам оказанных адвокатом Махмутовым А.Ф. юридических услуг, с общества "Бирюса" в пользу должника по решению суда по делу N А07-17797/2013 взысканы денежные средства в размере более 20 млн. рублей, которые поступили на расчетный счет должника.

Также, Махмутовым А.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, момент начала течения срока исковой давности исчисляется с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника Якупова Р.Н. 05.07.2015, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Верховцева И. Ю. обратилась 24.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Махмутовым А.Ф. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего должника Верховцевой И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. В обоснование требования ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 4/17 от 03.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 (л.д. 106-110).

На основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 20.09.2016 (л.д.105) Махмутов А.Ф. прекратил статус адвоката.

03.07.2017 между Махмутовым А.Ф. (доверитель) и адвокатом Финансово-экономической коллегией адвокатов Губайдуллиной Д. Д. (адвокат) заключен договор N 4/17 на оказание юридических услуг (л.д.106-109), в соответствии с условиями которого, Махмутов А.Ф. поручил адвокату Губайдуллиной Д.Д. оказание следующих услуг: адвокат консультирует доверителя по заявлению конкурсного управляющего должника Верховцевой И.Ю. о признании сделки по перечислению денежных средств по договору на оказание юридических услуг N 40/130 от 04.10.2013 в размере 1 200 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки; адвокат проводит анализ имеющихся у доверителя необходимых документов, относящихся к сделке по перечислению денежных средств по договору на оказание юридических услуг N 40/130 от 04.10.2013 в размере 1 200 000 рублей; адвокат составляет и представляет в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на заявление конкурсного управляющего должника Верховцевой И.Ю. о признании сделки недействительной; адвокат составляет и направляет в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-12116/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Верховцевой И.Ю. о признании сделки недействительной все необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, ходатайства, пояснения, дополнения; адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях по делу по заявлению конкурсного управляющего должника Верховцевой И.Ю. о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.1. договора договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 04.07.2017, Махмутов А.Ф. оплатил адвокату Губайдуллиной Д.Д. 100 000 рублей (л.д. 110).

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 145-148), в котором выразил несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующее. После утверждения конкурсным управляющим должника Верховцевой И.Ю. (23.05.2016), ей не были переданы Якуповым Р.М. отчеты о проделанной работе, финансово-хозяйственная документация. Конкурсным управляющим 26.05.2016 направлен запрос Якупову Р.М. о передаче всех имеющихся документов, 15.06.2016 документы получены по почте, но выписки с расчетных счетов не было. Одновременно управляющим направлено письмо в банк о предоставлении выписки со счета, которая получена 19.10.2016. После получения выписки было выявлено перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Также управляющий возражал против расходов на оплату услуг представителя, указав на их необоснованность и неразумность.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелись достаточные денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов; заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания спорных платежей по специальным основаниям. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы несоразмерны и являются чрезмерными, учитывая объем выполненной работы, общую продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, принцип разумности, принимая во внимание, что сам ответчик Махмутов А. Ф. является профессиональным юристом.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Оспариваемые платежи совершены 11.02.2015, 24.04.2015, 30.04.2015 - в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (04.06.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно назначению платежа перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения должником обязательства по оплате за юридические услуги по договору от 04.10.2013 N 40/13. Акт оказания услуг составлен 10.11.2014, из которого следует, что услуги оказывались в период 2013-2014 годов.

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в своей совокупности, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

При этом, доказательств, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Как было указано выше, в результате оказания адвокатом Махмутовым А.Ф. юридических услуг, с общества "Бирюса" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 20 723 571,88 рублей (в рамках дела N А07-17797/2013).

Как верно указал суд первой инстанции, Махмутов А.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок должника обладал достоверной информацией о наличии у должника денежных средств, полученных от исполнения судебного акта по делу N А07-17797/2013.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 13 520 929,11 рублей, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается анализом содержания судебных актов о взыскании долга и установлении требований в реестр, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку оспариваемыми платежами должник исполнял мораторное обязательство, то в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчиков в оспариваемом размере подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Между тем, с общества "Бирюса" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 20 723 571,88 рублей, что превышает размер непогашенной кредиторской задолженности. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные активы (денежные средства) для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, непогашение должником задолженности перед всеми кредиторами при наличии такой возможности, не может свидетельствовать о том, что Махмутов А.Ф. получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц должник и ответчик заинтересованными лицами не являются (прямых признаков не установлено, на наличие косвенных лица, участвующие в деле, не ссылаются, л.д. 18-26). Информированность ответчика о наличии обязательств перед ним к таковым не относится по смыслу вышеуказанных разъяснений. При этом, обязательства исполнены со счета должника. Доказательств информированности ответчика о наличии обязательств перед иными кредиторами не имеется.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки - платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, либо с целью причинения вреда также не имеется, соответствующие доводы не приведены, доказательства не представлены. Так, перечисление денежных средств осуществлялось на основании подписанных между должником и ответчиком договора на оказание юридических услуг N 40/13 от 04.10.2013 и акта об оказанных юридических услугах N 46 от 10.11.2014. Факт оказания услуг не оспорен. Доказательств несоответствия цены услуг рыночным условиям не представлено, явных признаков несоответствия цены рыночным условиям не усматривается, исходя из характера спора, его сложности, порядка и длительности рассмотрения, результатов апелляционного/кассационного пересмотра. Кроме того, наличие задолженности по оказанным услугам установлено судебным актом (определение суда от 28.12.2015). Сделка совершена на условиях возмездности в отношении незаинтересованного лица, которому не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы жалобы о том, что размер денежных средств, который должен был поступить по судебному решению по делу N А07-17797/2013, был значительно ниже суммы кредиторской задолженности, не принимается судом, поскольку не опровергает вышеназванных выводов.

Ссылка подателя жалобы на то, что интересы должника представляли адвокаты по иным делам, где ими заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением должника, не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие на банковских счетах должника в определенный момент денежных средств не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков банкротства, учитывая, что в большей степени указывает лишь на временные финансовые затруднения с учетом факта наличия дебиторской задолженности в значительном размере, меры по взысканию которой принимались в тот же период.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

В данном случае первым конкурсным управляющим должника являлся Якупов Р.Н. (утвержден решением арбитражного суда от 09.07.2015, резолютивная часть от 02.07.2015).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ документов, учитывая их состав, а также характер спорных операций (платежи через расчетный счет должника), не представлял какой-либо правовой и фактической сложности. Таким образом, непосредственно после введения конкурсного производства первоначально утвержденный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, своевременно приняв меры к запросу, получению и анализу информации об открытых счетах, движении по ним, должен был быть осведомлен о совершении спорных сделок, учитывая, что платежи свершены через расчетный счет должника со ссылкой на конкретные обязательства.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 02.07.2015.

Верховцева И.Ю., утвержденная конкурсным управляющим определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть), и являющаяся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Якупова Р.Н., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 24.05.2017 (через систему "Мой Арбитр", л.д.6), то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Факт создания должника посредством слияния не мог служить препятствием для оперативного получения информации, учитывая, что сведения о правопредшественниках должника, их идентифицирующих признаках находятся в открытом доступе (сведения ЕГРЮЛ на сайте ФНС России). Доказательств того, что непосредственно указанное обстоятельство явилось препятствием, не имеется.

Таким образом, доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в разумные сроки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ссылается на то, что бывшим управляющим Якуповым Р.Н. не исполнена обязанность по передаче выписки с расчетного счета должника, конкурсный управляющий смог получить выписки с расчетного счета должника только 19.10.2016.

Вместе с тем, названное конкурсным управляющим обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий Верховцева И.Ю. могла обратиться в налоговый орган по месту учета должника с запросом о представлении информации об открытых и закрытых расчетных счетах должника, и в дальнейшем обратиться в банки о предоставлении выписок с расчетных счетов. Данные действия конкурсный управляющий Верховцева И.Ю. обязана была совершить оперативно с момента ее утверждения арбитражным судом, то есть с 23.05.2016, однако выписки по расчетным счетам были получены только в октябре 2016 года. Между тем, запрос управляющего датирован 30.06.2016 (в ответ на него предоставлен ответ банком, л.д. 30), не получив ответа в разумные сроки (более 7 дней, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий имел возможность принять меры к повторному запросу либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия соответствующих мер не представлено. При этом, конкурсным управляющим Верховцевой И.Ю. не представлены доказательства уважительности причин неподачи заявления о признании оспариваемых сделок должника в период с 16.10.2016 по 24.05.2017 (с момента получения выписки с расчетного счета прошло более 7 месяцев), при том, что течения срока давности началось с 02.07.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если признать, что срок давности не пропущен, оснований для удовлетворения требований не имелось, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-12116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Уралагроцентр" Верховцевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко