Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-6797/17

г. Чита

30 января 2018 г.

дело N А19-16259/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-16259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Гвоздковой Натальи Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 в отношении ИП Решетникова В.Ю. (должника) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. В Управление Росреестра по Омской области 04.07.2017 поступила жалоба должника на бездействия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой Решетников В.Ю. указывает на нарушение Гвоздковой Н.В. требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке части 4 статьи 28.7 КоАП РФ указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Управление Росреестра по Иркутской области (получена 11.07.2017).

Также 07.07.2017 в Управление Росреестр по Иркутской области от должника поступила жалоба на бездействия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой Гвоздковой Н.В. нарушены требования пункта 3 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

13.07.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В. дела N 01043817 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, в результате рассмотрения материалов административного дела N 01043817, установлено, что арбитражным управляющим Гвоздковой Н.В. нарушены требования пункта 3 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Гвоздковой Н.В. 14.08.2017 протокола об административном правонарушении N 00683817, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Уравление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина от 09.03.2017 направлен должником в адрес финансового управляющего 10.03.2017, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.03.2017 N 00219 и описью почтового отправления от 10.03.2017.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с официально сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N 66582909002195 указанный план реструктуризации получен Гвоздковой Н.В. 17.03.2017.

Следовательно, сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами должны быть внесены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, а именно не позднее 22.03.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/, а также письму ЗАО "Интерфакс" от 20.07.2017 N 1Б6118 сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами включены в ЕФРСБ 15.05.2017 с нарушением установленного срока на 35 рабочих дней, что подтверждается сообщением от 15.05.2017 N 1797955, а также письменными пояснениями Гвоздковой Н.В. от 21.07.2017 N 5/9.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего в 4 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку иная периодичность направления конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего собранием кредиторов не устанавливалась, отчеты финансового управляющего должны быть составлены Гвоздковой Н.В. с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, то есть один раз в квартал.

Определение о введении в отношении ИП Решетникова В.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим должника Гвоздковой Н.В. принято Арбитражным судом Иркутской области 14.10.2016; резолютивная часть объявлена 10.10.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой начала полномочий финансового управляющего Гвоздковой Н.В. по проведению мероприятий в процедуре банкротства ИП Решетникова В.Ю. является 10.10.2016.

Следовательно, первый в процедуре реализации имущества должника отчет должен быть составлен и направлен кредиторам должника по итогам IV квартала 2016 (за период деятельности с 10.10.2016 по 31.12.2016) не позднее 31.12.2016; отчет в I квартале 2017 года (период деятельности финансового управляющего с 10.10.2016 по 31.03.2017) должен быть составлен и направлен кредиторам должника не позднее 31.03.2017.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "МВП "Луч".

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Петролеум Трейдинг".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "РН-Спектр".

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Солид-Сибирь".

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банк ВТБ-24.

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "РН-Стандарт".

Определением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ИСТ-Трейд".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "СТ-Трейд".

Таким образом, в IV квартале 2016 года у Гвоздковой Н.В. имелась обязанность по направлению отчета финансового управляющего кредиторам ООО "МВП "Луч" и ООО "Петролеум Трейдинг".

В I квартале 2017 года у Гвоздковой Н.В. имелась обязанность по направлению отчета финансового управляющего кредиторам ООО "МВП "Луч", ООО "Петролеум Трейдинг", ПАО "Сбербанк России", ООО "РН-Спектр", ООО "Солид-Сибирь", Банк ВТБ-24, ООО "РН-Стандарт", ООО "ИСТ-Трейд", ООО "СТ-Трейд".

Вместе с тем, отчет финансового управляющего в IV квартале 2016 года кредиторам не направлялся, в I квартале 2017 года - 09.01.2017 направлен только ООО "МВП "Луч", ООО "Петролеум Трейдинг".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Гвоздковой Н.В. нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А50-8929/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А58-6171/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко