Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18636/17

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-6749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-6749/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп", г.Альметьевск (ОГРН 1101644000480, ИНН 1644058033),

к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск,

о взыскании 18 974 618 руб. 30 коп. стоимости неотделимых улучшений,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Насыров Ф.Х., доверенность от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 18 974 618 руб. 30 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 03.05.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 959 350 руб. 90 коп., с учетом результатов судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества и земельного участка на десять лет N 0080/11/457 (л.д.16-21 т.1), предметом которого является предоставление арендодателем на десять лет за плату во временное владение и пользование арендатор территорию 1-го этажа площадью 811,2 кв.м. надземной автостоянки общей площадью 5543,3 кв.м. для организации автомойки, находящейся по адресу Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Пушкина, 47а, и часть земельного участка площадью 470,9 кв.м. под имущество от земельного участка общей площадью 3218 кв.м., находящихся на балансе НГГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть".

Надземная автостоянка имеет следующие характеристики: инв.N 29/5104, лит.А, назначение нежилое, 5-этажный, общая площадь 5543,3 кв.м. с условным номером 16-16-14/160- 2008-002, находящаяся по адресу Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Пушкина, 47а.

Вышеуказанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 16:45:01 01 19:1376, категория земли "населенный пункт", общая площадь 3218 кв.м., площадь передаваемого в аренду части земельного участка 470,9 кв.м., разрешенное использование: под строительство поземно-надземной автостоянки, по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Пушкина, 47а.

Данное имущество, являвшееся предметом договора от 07.04.2011 г., было принято истцом по акту приема-передачи от 01.05.2011 г. (л.д.22 т.1).

Срок действия договора определен в п.1.3 договора, а именно по 30.04.2021 г.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 52 000 руб., из них за имущество 50 344,64 руб., за часть земельного участка 1655,36 руб.

Переменная часть арендной платы определяется на основании ежемесячных фактических показателей, согласованных сторонами.

Коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация), расходы связи и эксплуатационные расходы (СЭС, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором путем заключения договора с непосредственными поставщиками. Оператором по ведению расчетов является НГДУ "Елховнефть" - структурное подразделение ОАО "Татнефть".

Согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в порядке 100% предоплаты ежемесячного платежа до 15 числа каждого календарного (текущего) месяца на основании выставленного счета на оплату. Счет выставляется до 5 числа календарного (текущего) месяца.

01.03.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.04.2011 г., которым установили размер арендной платы с 01.01.2013 г. в сумме 70 000 руб., в т.ч. за аренду имущества 68 344,64 руб., за часть земельного участка 1655,36 руб.

03.03.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 07.04.2011 г., которым установили размер арендной платы с 01.01.2014 г. в сумме 74 550 руб., в т.ч. за аренду имущества 72 894,64 руб., за часть земельного участка 1655,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 г. по делу N А65-22144/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г., договор аренды имущества и земельного участка N0080/11/457 от 07.04.2011 г. был расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом заключены договора со сторонними организациями на реконструкцию автомойки "Мой додыр", расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул.Пушкина, д.47а. Общая стоимость работ составила 18 974 618 руб. 30 коп.

Указывая в исковом заявлении на то, что стоимость неотделимых улучшений в сумме 18 974 618 руб. 30 коп. подлежит возврату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Суд установил, что договор N 0080/11/457 от 13.10.2010 г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил копию экспертного исследованияN 161 от 26.05.2017 г. (л.д.107-157 т.2), проведенного ООО "Криминалистика", согласно которому все улучшения выполненные арендатором на первом этаже надземной автостоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Пушкина, д.47а, являются отделимыми. Стоимость выполненных работ арендатором в 2011 г. и на момент осмотра объекта составляет 5 291 472 руб. Ущерб, нанесенный арендатором зданию надземной автомойки за период деятельности автомойки составляет 8 818 498 руб. Также эксперт указал, что улучшения, выполненные арендатором, не соответствуют требованиям строительных Норм и Правил для организации автомойки.

Определением от 17.07.2017 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт независимых экспертиз", г.Казань.

Согласно заключению N 49-17 стоимость работ, произведенных ООО "Пит-Стоп" на первом этаже надземной автостоянки по адресу: г.Альметьевске, ул.Пушкина, д.47а, составляет 5 539 786 руб. 12 коп.

По второму вопросу эксперты указали, что неотделимыми изменениями в данном помещении можно считать бетонный пол паркинга, выполненный арендатором, так как его демонтаж сделает невозможным использование данного объекта по назначению. А именно в качестве парковки. Остальные изменения, такие как перегородки, автоматические ворота, утепление, внутренние системы инженерного оборудования являются отделимыми, так как их демонтаж возможен без причинения вреда имуществу и без влияния на несующую способность и надежность здания в целом.

Согласно заключению стоимость работ по устройству железобетонного пола автомойки составляет 1 419 564 руб. 78 коп. В связи с этим истцом в порядке ст.49 АПК РФ произведено уменьшение требований до суммы, определенной судебной экспертизой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п.5.2 договора аренды о том, что в данном случае имеется право истца после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений по фактически произведенным арендатором затратам, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, из содержания договора аренды не усматривается обязанность арендодателя по компенсации понесенных арендатором затрат.

В п.2.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан произвести своими силами и за свой счет реконструкцию первого этажа автостоянки для организации комплексного обслуживания автомобилей с согласованием соответствующих изменений с балансодержателем объекта аренды.

Также условиями договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества с письменного согласия арендодателя, причем при возврате арендатором арендованного имущества арендодателю, последний не возмещает затраты по произведенным работам (п.2.3 договора).

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение вышеуказанных неотделимых улучшений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями спорного договора стороны согласовали, что истец как арендатор производит реконструкцию первого этажа здания своими силами и за свой счет, а также что стоимость произведенных без согласия арендодателя неотделимых улучшений последним не возмещается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания неотделимых улучшений, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку в нарушение п.2.3 договора аренды и п.3 ст.623 ГК РФ истец в установленном порядке не согласовал с ПАО "Татнефть" объем и стоимость произведенных им неотделимых улучшений, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, но также объемы и стоимость улучшений.

Судом установлено, что вопрос производства неотделимых улучшений урегулирован сторонами в п.2.2, п.2.3 договора.

В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязан произвести своими силами и за свой счет реконструкцию первого этажа автостоянки для организации комплексного обслуживания автомобилей с согласованием соответствующих изменений с балансодержателем объекта аренды.

Согласно п.2.3 договора имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества с письменного согласия арендодателя, причем при возврате арендатором арендованного имущества арендодателю, последний не возмещает затраты по произведенным работам.

Таким образом, суд, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, с учетом воли сторон, сделал правильный вывод, что ПАО "Татнефть" не выражало согласие на осуществление арендатором (истцом) неотделимых улучшений в произведенных истцом объемах и размере.

Имеющиеся в материалах дела документы (договоры подряда, локальные сметы) свидетельствуют лишь о том, что арендатор заключал с подрядными организациями договоры на осуществление работ.

При таких обстоятельствах, к сложившимся отношениям подлежит применение п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ, согласно которому отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений лишает арендатора права на возмещение их стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 года по делу N А65-6749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев