Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62770/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-141913/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиндуллиной Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017,

принятое судьей Ю.М. Шириной (112-1362) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-141913/17

по исковому заявлению ООО "УТС ТехноНиколь"

к индивидуальному предпринимателю Гиндуллиной Татьяне Юрьевне

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНиколь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиндуллиной Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 19 008, 93 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 29 711, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор купли-продажи N 20.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный истцом ответчику товар истец на основании п.6 дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 8 к генеральному договору купли-продажи от 09.01.2014 N 20 начислил ответчику неустойку (0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 в размере 19 008, 93 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

В части довода ответчика о применении ст.333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, ответчиком во исполнений положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 29 711, 20 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положение ст.823 ГК РФ предусматривает возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.п.1,9 дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 8 к генеральному договору купли-продажи от 09.01.2014 N 20.

В силу ст.823 ГК РФ, п.п.1, 9 дополнительного соглашения требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов в размере 29 711, 20 руб. судом проверен и признан правильным.

В части довода ответчика о том, что взыскание с него процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки по сути является двойной мерой ответственности за нарушение одно и того же обязательства, что недопустимо, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Следовательно, истцом требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика допустимо взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несения расходов подтвержден договором от 27.07.2017 о представительстве в суде по взысканию задолженности N 2017-07/18/АРБ/УТСТН, платежным поручением от 31.07.2017 N 28865 на сумму 20 000 руб., на котором имеются отметки обслуживающего банка истца о списании.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзц.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по генеральному договору купли-продажи от 09.01.2014 N 20 уплачена ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд.

Что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором он фактически отказался от требования о взыскании суммы долга по договору от 09.01.2014 N 20 (том 1 л.д. 61).

Таким образом, применительно к п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-141913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин