г. Москва |
|
29 января 2018 г. |
Дело N А40-148916/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: |
С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Детский сеанс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-148916/17, принятое судьей М.В. Ларин (107-1823),
по заявлению ООО "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
о признании задолженности в размере 65054,60 руб. безнадёжной к взысканию
при участии:
от заявителя: |
Виноградская Я.С. по дов. от 09.01.2018; |
от ответчика: |
Ерохова О.Д. по дов. от 18.01.2018. |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Детский сеанс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию суммы недоимки и пеней по налогам и взносам в размере 65054,60 руб.
Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Детский сеанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Заинтересованным лицом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.
В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Нормы ст. 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция в настоящем случае не принимала решения об отказе заявителю в удовлетворении какого-либо требования.
В указанной связи, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы основаны на факте представления ответчиком отзыва, вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет характер требований общества, который в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 повлиял на распределение судом судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-148916/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Е.В. Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148916/2017
Истец: ООО "Детский сеанс"
Ответчик: ИФНС России N4 по г.Москве