Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10652/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А05-9542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-9542/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892; ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, дом 2, строение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 2 031 918 руб. 87 коп., в том числе 1 831 808 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, 200 110 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 11.10.2017, а также законной неустойки за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга, и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 13 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 811 658 руб. 49 коп. долга, 131 243 руб. 98 коп. пени; пени начисленные на сумму долга 1 811 658 руб. 49 коп. за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, а также 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета 31 160 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив эти требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения в отношениях сторон по порядку расчетов за оказанные услуги пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), полагает, что неустойка подлежит начислению, в том числе, на промежуточные платежи. Считает необоснованным уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя.

Компания просит решение суда отменить, в иске к ней Обществу отказать. В обоснование жалобы указывает на необходимость предъявления истцом документов (актов снятия показаний приборов учета и ведомостей показаний), подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки. Считает, что судом неправомерно применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 71-э/6), поскольку указанное постановление отменено приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 21.03.2017 N 372/17. Ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскании нестойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы сторонами договором от 01.01.2009 N 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Общество в мае 2017 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 407 112 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 831 808 руб. 80 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 13.05.2017 по 11.10.2017 в сумме 200 110 руб. 07 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме, заявленной Обществом, и правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Ссылка Компании на неправомерность применения истцом тарифа, установленного Постановлением N 71-э/6, поскольку указанное постановление отменено приказом ФАС России от 21.03.2017 N 372/17, судебной коллегией не принимается.

Действительно, Постановление N 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что оно не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Постановлением Агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 33-э/1) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" постановление N 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление N 71-э/6, которое отменено с 01.04.2017.

При этом тарифы на первое полугодие аналогичны тарифам, которые были установлены постановлением N 71-э/6.

Доводы жалобы о том, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета по точкам приема), отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае объем оказанных услуг указан в направленных ответчику документах на оплату: счетах-фактурах, актах об оказании услуг, ведомостях оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

В нарушение данного условия договора ответчик акты об оказании услуг не подписал. Отметки о наличии разногласий заказчика на актах отсутствуют.

Само по себе неподписание ответчиком акта, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данные акты, компания не представила мотивированных возражений в отношении отраженных в них сведений по объему оказанных услуг.

Вместе с тем, оспаривая предъявленный истцом к оплате объем услуг, ответчик документально подтвержденный контррасчет долга не представил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Довод компании о том, что представленные истцом документы об оказании услуг составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, апелляционным судом не принимается, поскольку соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Разрешая спор в отношении срока оплаты оказанных услуг, и, соответственно, даты начала периода просрочки для начисления пеней, суд первой инстанции разделил позицию ответчика и руководствовался сроком оплаты, установленным договором, то есть до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

С 04.01.2017 в Правила N 861 введена в действие императивная норма (пункт 15(3)), в соответствии с которой установлены иные сроки платежей, определяющиеся в зависимости от категории потребителей, в интересах которых выступает гарантирующий поставщик.

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, предусматривающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Данное положение законодательства является действующим.

Из содержания указанной нормы следует, что установленные Правительством Российской Федерации правила, касающиеся функционирования розничных рынков электрической энергии, являются обязательными для сторон со дня их вступления в силу.

Таким образом, поскольку законодательно прямо определено применение к правоотношениям сторон данных правил со дня их вступления в силу, в том числе к ранее заключенным договорам, соответственно при определении сроков платежей за май 2017 года, сторонам следует руководствоваться положениями пункта 15(3) Правил N 861.

Кроме того, обязательность применения сторонами с момента вступления в силу изменений, внесенных в нормативные правовые акты Российской Федерации, предусмотрена договором.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Общества о необходимости начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не определена. В договоре стороны также не предусмотрели возможность начисления какой-либо неустойки на плановые промежуточные платежи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 142 796 руб. 79 коп., начисленная с 21.06.2017 по 11.10.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2017 по день фактического погашения суммы задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

Во взыскании остальной части суммы неустойки истцу отказано правомерно.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соразмерности и разумности понесенных расходов.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, а также учтены как приложенные сторонами доказательства в обоснование исковых требований по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 45 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек в связи с частичным увеличением судом апелляционной инстанцией подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтен в полной мере.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению. Оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам жалобы Компании апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным по ним требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-9542/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892; ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4) 1 831 808 руб. 80 коп. задолженности за май 2017 года, 142 796 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 11.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 831 808 руб. 80 коп., начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, а также 1065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892; ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4) 709 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин7ы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова