Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-9420/17

30 января 2018 г.

А39-5446/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-5446/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН 1061326024462, ИНН 1326198654) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566), о взыскании задолженности в сумме 1 790 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 011 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района", заказчик, ответчик) о взыскании 1 790 881 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам строительного подряда N 05/48 от 08.06.2015, N 05/75 от 28.10.2015 работы, 110 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК Октябрьского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку возражения против проверки решения только в обжалуемой части не поступили, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания процентов).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 между сторонами спора подписан договор N 05/48, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, р.п. Ялга, ул.Мичурина, д.11, и 28.10.2015 подписан договор N 05/75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, р.п. Луховка, ул.Октябрьская, д.10, за счет субсидий с направлением денежных средств на возмещение затрат по проведению капитального ремонта (пункт 1.1 договоров), а заказчик принять выполненные работы (датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, пункт 3.4 договоров), и оплатить их в срок до 01.12.2016 (пункт 4.1 договоров), стоимость работ по договору N 05/48 от 08.06.2015 составила 1 061 100 руб., по договору N 05/75 - 1 089 789 руб. (пункт 2.1 договоров).

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Мичурина, д.11, на сумму 1 033 092 руб. (договор N 05/48), а также по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, д.10, на сумму 1 089 789 руб. (договор N 05/75), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 06.10.2015 и 25.11.2015, которые заказчик частично оплатил на сумму 332 000 руб., в рамках договора N 05/48 (платежные поручения N N 223 от 04.08.2015, 244 от 05.08.2015 и N347 от 09.03.2016).

Претензией, полученной ответчиком 23.03.2017, истец обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 790 881 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 011 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за период с 01.12.2016 по 20.07.2017 в сумме 110 011 руб. и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу N А39-5446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова