Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-29475/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-21140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29475/2017) ИП Важинского Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-21140/2017 (судья Т. М. Ресовская), принятое по заявлению ИП Важинского Юрия Николаевича

к 1) и.о. заместителя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП г. Санкт-Петербурга М.И. Зуевой

2) судебному приставу - исполнителю Полюстровского ОСП г. Санкт-Петербурга Е.С. Голубевой

3) старшему судебному приставу Полюстровского ОСП г. Санкт-Петербурга Л.Н. Дерягиной

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Важинская Н. А. (доверенность от 27.05.2015)

от ответчика: 1, 3) не явились (извещены); 2) Голубева Е. С. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Важинский Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- об отмене постановления и.о. заместителя старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Зуевой М.И. (далее - старший судебный пристав Зуева М. И.) от 29.01.2017 N 78006/17/9377095;

- о признании незаконным бездействия и нарушения должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. (далее - судебный пристав Голубева Е. С.), которой поручено исполнительное производство от 13.09.2016 N 66804/16/78006-ИП, и привлечении ее к дисциплинарной или иной ответственности;

- о признании незаконным бездействия и нарушения должностных обязанностей старшим судебным приставом Зуевой М. И. и привлечении ее к дисциплинарной или иной ответственности;

- об обязании судебного пристава Голубевой Е. С. направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава Голубевой Е. С. направить в адрес взыскателя копию постановления о вынесении должнику нового срока для его исполнения;

- об обязании судебного пристава Голубевой Е. С. направить в адрес взыскателя копию постановления о розыске должника ООО "АЛАТЫРЬ" (ИНН 7806463374);

- об обязании судебного пристава Голубевой Е. С., старшего судебного пристава Зуевой М. И., старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Дерягиной Л. Н. (далее - старший судебный пристав Дерягина Л. Н.) принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось; проблемы взаимодействия Почты России и Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - отдел) на должны влиять на соблюдение судебными приставами-исполнителями Закона N 229-ФЗ; судебным приставом Голубевой не были совершены все возможные и допустимые Законом N 229-ФЗ исполнительные действия;

- в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ на момент посещения представителем взыскателя судебного пристава Голубевой Е. С. 13.10.2016 должно было быть вынесено новое постановление с указанием нового срока для его выполнения, так как должнику изначально был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, который к тому времени уже прошел (довод снят в судебном заседании апелляционной инстанции);

- вывод суда о том, что 17.11.2017 представитель взыскателя при обращении в отдел был ознакомлен с материалами исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам дела; судебным приставом Голубевой Е. С. в связи со своей занятостью предоставлена представителю взыскателя распечатка из финансовых организаций, ГИБДД, МИФНС, Ресреестр и т.п., с материалами исполнительного производства представитель взыскателя не был ознакомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось;

- представленные в материалы дела списки почтовых отправлений от 19.01.2017 и от 20.02.2017 не подтверждают факт направления сторонам исполнительного производства постановления о розыске.

Старший судебный пристав Зуева М. И. и старший судебный пристав Дерягина Л. Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав Голубева Е. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 судебным приставом Голубевой Е. С. на основании исполнительного листа от 26.02.2016 серия N ФС N 006961528, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42599/2015, возбуждено исполнительное производство N 66804/16/78006-ИП о взыскании с ООО "Алатырь" в пользу предпринимателя 171 127 руб. 16 коп. задолженности.

16.01.2017 заявитель обратился в отдел с жалобой на бездействие судебного пристава Голубевой Е. С. по исполнительному производству N 66804/16/78006-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие судебного пристава Голубевой Е. С. старшим судебным приставом Зуевой М. И. вынесено постановление от 26.01.2017 N 78006/17/9377095 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Зуевой М. И. от 26.01.2017 N 78006/17/9377095 и считая незаконным бездействие судебных приставов отдела, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный данной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления предприниматель указал, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ ему не была направлена в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство судебным приставом ГОлубевой Е. С, не оспаривается.

При этом, 13.10.2016 на приеме у судебного пристава Голубевой Е. С. представителю взыскателя по доверенности Важинской Н.А. разъяснено, что в соответствии со служебной запиской И.О. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Луцай М. Г. от 24..01.2016 N 78908-395/16 взаимодействие с ФГУП "Почта России" с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для отправки заказной почтовой корреспонденции приостановлено с 25.04.2016 до особого распоряжения.

В соответствии с должностным регламентом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит оправка почтовой корреспонденции за свой счет

Взыскателем получено постановление о возбуждении исполнительного производства в 4-х экземплярах для отправки должнику ООО "Алатырь", а так же в адрес регистрации генерального директора Лесницкой Е.А.

Данные постановления, направленные за счет взыскателя в адрес должника, возвращены в отдел по причине неполучения адресатом.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не оспаривал, что 17.11.2016 на приеме у судебного пристава Голубевой Е.С. представитель взыскателя по доверенности Важинской Н.А. было повторно вручено постановление N 66804/16/78006 о возбуждении исполнительного производства, а так же реестр ответов на запросы, направленные в рамках дела об исполнительном производстве.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы об отсутствии в постановлении старшего судебного пристава Зуевой М. И. от 26.01.2017 N 78006/17/9377095 информации о проверке заявления предпринимателя о розыске должника от 23.12.2016.

Порядок розыска должника, его имущества предусмотрен статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

17.01.2017 в отдел поступило заявление об объявлении в розыск должника или его имущества.

18.01.2017 судебным приставом Голубевой Е.С. вынесено постановление о розыске должника ООО "Алатырь" и направлено судебному приставу-исполнителю по розыску для исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом Голубевой Е.С. совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства N 66804/16/78006, приняты меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя на бездействие судебного пристава Голубевой Е.С., старший судебный пристав Зуева М.И. правомерно оставила ее без удовлетворения, поскольку материалами исполнительного производства не подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава Голубевой Е.С.

Предприниматель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и бездействием судебных приставов отдела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-21140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова