Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64585/17

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-130591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-130591/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-996)

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к АО "АРТЕК" (ИНН 7728748891) о взыскании денежных средств в размере 56 574 541 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Заречнев А.А. по доверенности от 09.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 56 574 541,13 руб.

Решением суда от 02.10.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса за ненадлежащие исполнения обязательств по договору N 2015/2-515 от 02.07.2015 (далее договор подряда) - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не доказана невозможность предоставления ходатайства о назначение экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Согласно п. 5.2 договора стороны определили следующие срока на: получение положительного заключения Государственной экспертизы - 15.08.201., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Ответчиком в указанные сроки работы не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору, в порядке и сроки предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено Отрицательное заключение государственной экспертизы N 50-2-4-0026-16 от 30.09.2016, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19150 от 08.12.2016 г. об одностороннем расторжение договора. Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В рамках исполнения договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 56 574 541,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями N N 13566 от 23.07.2015 г., 13863 от 29.07.2015 г., 17603 от 09.10.2015 г.) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу не сданы. Акты выполненных работ не направлялись и не подписывались.

Доводы о наличии просрочки кредитора являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако данный довод ответчика не имеет правового значения для предмета настоящего спора и не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Факт просрочки кредитора не влияет на его право требовать возврата неосвоенного аванса после расторжения договора. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках другого предмета спора, например, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако не подлежит исследованию и предрешению в рамках настоящего спора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-130591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В.Бодрова
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.