Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-11599/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-54425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2018 по делу N А32-54425/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - ответчик) о взыскании 113806 руб. 45 коп. задолженности по договору N 4 от 05.06.2017 и 1370 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.06.2017 N 4 в части оплаты сумм вознаграждения за 6 дней октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова от 02.06.2017 досрочно прекращены полномочия Управляющей компании ООО "ТОК-Агро" с 04.06.2047, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "НФГрупп", утверждении условий договора с управляющей организацией сроком с 05.06.2017 по 05.06.2018.

05 июня 2017 года между истцом (далее - управляющая организация) и ответчиком (далее - общество) в лице единственного участника общества был подписан договор N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик передал, а истец принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение полномочия единоличного исполнительного органа с 05.06.2017 по 05.06.2018 (сроком на один год).

Согласно разделу 7 договора, за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общество в течение срока действия настоящего договора выплачивает управляющей организации вознаграждение в следующем порядке:

1) постоянная часть вознаграждения в размере 588000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца, НДС не облагается;

2) переменная часть вознаграждения (премия за достижение показателей), состоящая из двух частей:

- первая часть до 25 января 2018 года за выполнение сроков выполнения технологических и/или производственных мероприятий и соблюдение запланированных расходов на эти мероприятия согласно утверждённому бизнес-плану в размере 50% от совокупного размера постоянной части вознаграждения за весь срок настоящего договора, НДС не облагается;

- вторая часть до 25 августа 2018 года за выполнение показателей урожайности озимых культур и соблюдение запланированных расходов на эти мероприятия согласно утверждённому бизнес-плану в размере 50% от совокупного размера постоянной части вознаграждения за весь срок настоящего договора, НДС не облагается.

Решение о выплате переменной части (каждой из частей переменной части) вознаграждения принимается единственным участником общества. Выплата ежемесячного вознаграждения осуществляется на основании выставленного счета управляющей организацией обществу, в безналичном порядке путем перечисления суммы ежемесячного вознаграждения на расчетный счет управляющей организации. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Для целей осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества ответчик обязуется передать по акту приема-передачи, а управляющая организация - принять: печать общества; перечень документов, передаваемых управляющей организации; информацию о месте хранения документов, подлежащих хранению в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и иных касающихся имущества и обязательств общества документов; касающихся выпуска ценных бумаг общества; информацию об имуществе общества и т.д. (пункт 2.3 договора).

В ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в отношении общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова от 15.06.2017 о новой управляющей компании.

06.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора N4 с 06.10.2017. Стороны также установили, что ответчик обязуется в срок до 20.10.2017 погасить имеющуюся перед истцом задолженность по оплате вознаграждения по договору N 4.

Как указывает истец, в период действия договора N 4 от 05.06.2017 были оказаны услуги на общую сумму 2465806 руб. 45 коп. (по постоянной части). Истцом были подготовлены и переданы в адрес ответчика акты N 4 от 30.06.2017, N 11 от 30.09.2017 и N 18 от 06.10.2017. В свою очередь ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 2352000 руб.

Поскольку оставшаяся часть вознаграждения не была оплачена, истец направил ответчику досудебную претензию от 13.11.2017 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, вознаграждение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оснований к переоценке выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона N 14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, истцом не оказаны услуги, предусмотренные договором, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц полномочия управляющей организации возложены на ООО "НФГрупп". В материалы дела представлен отчет о результатах выполнения обязанностей от 06.10.2017. Выполнение истцом обязательств из договора также подтверждается отчетом аудитора по результатам проверки бухгалтерского учета и отчетности общества, организационно - распорядительной документацией по организации делопроизводства и документооборота, создании ревизионной комиссии и иными приказами и распоряжениями, изданными истцом, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Из материалов дела видно, что управляющая организация осуществляла полное руководство деятельностью ответчика, в том числе текущей, путем издания приказов, распоряжений и иных документов.

Отчет о результатах выполнения обязанностей от 06.10.2017 и акты оказанных услуг от 30.09.2017, 06.10.2017, подтверждают надлежащее выполнение истцом обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за октябрь 2017 года или доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-54425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов