Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 06АП-7215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. N Ф03-1543/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 января 2018 г.

А73-13212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.10.2017

по делу N А73-13212/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (ОГРН 1156501005540, ИНН 6501275624)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 964 724 руб.80 коп.

третье лицао - открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - истец, ООО "Глобал Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 964 724 руб.80 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - третье лицо, морской перевозчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на продление срока доставки на основании пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусматривающий продление срока доставки грузов в связи с задержкой отправки вагонов морским перевозчиком. Полагает, что судом первой инстанции данный довод был необоснованно отклонён. Кроме того, в апелляционной жалобе приводит доводы, что по ряду железнодорожных накладных имелись и иные основания для продления срока доставки груза.

Также заявителем указано, что несоблюдение истцом срока на предъявление претензии, установленного ст. 123 УЖТ РФ, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения

Заявитель ссылается на неверный расчёт времени просрочки доставки грузов. Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом приводит доводы о том, что груз по спорным накладным находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем, вины в просрочке у третьего лица не имеется.

ООО "Глобал Логистик" представило отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает в полном объёме. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.10.2016 по 08.11.2016 со станции Первая Речка ДВСЖД на станцию Ноглики ДВСЖД в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станции Ванино в адрес истца отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным N N ЭЫ047065, ЭИ046824, ЭЫ048961, ЭШ604788, ЭШ600883, ЭШ603125, ЭШ740102, ЭШ739825, ЭЫ045904, ЭЫ 048961, ЭЫ 155976, ЭЫ 048721.

На железнодорожную станцию назначения вагоны прибывали и подавались под выгрузку с 10.12.2016 по 23.12.2016.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков), а также 4-дневный срок, установленный на доставку груза на морском участке маршрута при выдаче груза был нарушен, грузополучатель направил в адрес железнодорожного перевозчика претензию от 22.06.2017. Претензия была отклонена перевозчиком в связи с нарушением претензионного порядка (пропуском 45-дневного срока на предъявление претензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в "Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении" утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее по тексту "Правила"), которые действовали в период осуществления перевозки.

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве, менее тарифной нормы загрузки судна, начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно, день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 964 724 руб.80 коп., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока на срок с 10 до 21 суток, согласно расчету истца, а также из наличия обязанности ОАО "РЖД", как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Возражая против взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на задержки грузов по причине ожидания отправления грузов морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил N 245 влечет увеличение срока доставки. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил N 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. Продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, в данном пункте Правил не предусмотрено.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил N 245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО "Сахалинское морское пароходство". Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорный вагон, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

Таким образом, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил N 245 не подлежит, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка на станции Ванино произошла по причинам, зависимым от морского перевозчика, а не от ОАО "РЖД", не принимаются.

В данном случае ОАО "РЖД" являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства, по чьей из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО "РЖД" как к конечному перевозчику, с учетом статей 75, 122 УЖТ РФ не имеют значения для его рассмотрения.

Конечный перевозчик в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза не лишён права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

Заявителем также приведены доводы о том, что по накладным N N ЭЫ 047065, ЭЫ046824 срок доставки грузов подлежал продлению в связи с устранением коммерческой неисправности в порядке пункта 6.2 Правил исчисления сроков.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе перевозки грузов вагонами N 44414167, 43230614 ответчиком выявлены недостатки в размещении и креплении груза (акты общей формы).

Согласно ст. 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В накладной имеется отметка о том, что груз размещен согласно ТУ (указаны реквизиты ТУ).

Согласно ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 20 УЖТ РФ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик, приняв груз к перевозке, тем самым подтвердил отсутствие нарушений технических условий размещения и крепления груза, угрожающих безопасности движения.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий ответчика к размещению и креплению груза исключает вину истца в возникновении названных неисправностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что срок доставки грузов подлежал продлению согласно пункту 6.3 Правил.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным требование и истца о взыскании пени в размере 964 724 руб.80 коп., расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом пеня не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, доказательства явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены, на отсутствие финансовой выгоды ОАО "РЖД" от несвоевременного исполнения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ. При этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Претензия от 22.06.2017 N 4 направлена истцом за пределами установленного статьей 123 Устава 45-дневного срока, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом в порядке статьи 111 АПК РФ на истца.

При этом, нарушение сокращенного срока для предъявления перевозчику претензии, вопреки доводам заявителя, не является основанием для применения пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя на обращение с иском в арбитражный суд. Иное толкование лишало бы конституционного права на судебную защиту указанных лиц в правоотношениях с перевозчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2017 по делу N А73-13212/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова