Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-57129/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-122795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТоргСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-122795/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-670)

по иску ООО "Русвинторг"

к ООО "ТоргСервис"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвинторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2006 N 1002 в размере 1 021 399 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.05.2017 по 28.06.2017 в размере 52 091 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСВИНТОРГ" (поставщик) и ООО "ТоргСервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.02.2006 N 1002 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять в согласованные сроки, а Покупатель принимать и оплачивать партии алкогольной продукции (в дальнейшем именуемые "Товар") в сроки, установленные настоящим Договором, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Согласно п.5.1. Договора Поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет товар Покупателю или Покупатель самостоятельно вывозит товар со склада Поставщика.

Согласно п.5.2. Покупатель обеспечивает выгрузку Товара из транспортного средства Поставщика собственными силами. Обязательства Поставщика по поставке партии товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями Поставщика и Покупателя.

Истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом. Истец поставил Ответчику Товары на общую сумму 1 020 399 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.03.2017 N РВ00010554, от 23.03.2017 N РВ00010555.

Ответчик принял указанные Товары, какие-либо претензии по комплектности, таре, упаковке, качеству Товаров не заявил.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки.

Согласно п.7.3. Договора оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Ответчик частично оплатил Истцу стоимость поставленной продукции. Задолженность Ответчика по Договору поставки по состоянию на 28.06.2017 составляет 1 021 399 руб.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензионное письмо от 26.05.2017 N 407 с требованием погасить задолженность по поставке.

Однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истец полагает, что Ответчик также обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств за период с 08.05.2017 по 28.06.2017 в размере 52 091 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1. Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, переданного по накладной, Истец имеет право потребовать у Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости партии Товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-122795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева