Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-157781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-157781/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савеловский парк" (ОГРН 1147746687197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" (ОГРН 5077746877676)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золкина Е.А. по доверенности от 05.05.2017 г.;

от ответчика: Стрельников И.А. по доверенности от 21.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савёловский парк" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" о взыскании долга в размере 2273481 рубль 93 копейки, неустойки в размере 1474642 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савёловский парк" 2273481 рубль 93 копейки долга, 1474642 рубля 79 копеек пени, 41741 рубль госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2017 г. между ответчиком и истцом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 2, в котором располагается помещение N XXII, ком. 6, с 8 по 10, 106, 11,11а, 12, 13, площадью 817,1 кв.м., принадлежащие ответчику, ООО "УК "Савеловский парк" заключен договор N УКСП-2016/132 управления и комплексного обслуживания от 01.01.2017 г., в силу п. 9.1 которого, условия данного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 07.10.2015 г., а именно, с даты подписания между ответчиком и застройщиком ООО "Бизнес парк "Савеловский" акта приема-передачи помещения, поскольку с указанной даты, в силу требований законодательства у ответчика возникает обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации общего имущества здания, доля собственности в котором, пропорциональна площади принадлежащего ответчику помещения.

В силу 4.1.1. договора, размер платы за один месяц за услуги по управлению и эксплуатации рассчитывается как сумма платы за один месяц равна годовой стоимости обслуживания одного квадратного метра площади объекта, принятой в соответствии с приложением N 1 к договору в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей в год, включая НДС 18% за один квадратный метр площади объекта, умноженной на количество квадратных метров помещения ответчика (согласно данным указанным в свидетельстве о собственности) и разделенной на 12 (двенадцать); в случае, если срок начала оказания услуг начинается после первого числа календарного месяца (истекает ранее окончания календарного месяца), то первый расчетный период (последний расчетный период) включает в себя оплату услуг за неполный месяц, которая рассчитывается по следующей формуле: сумма платы за 1 месяц/количество календарных дней в расчетном периоде в котором началось (закончилось) оказание услуг х количество календарных дней расчетного периода, которое приходится на период оказания услуг.

В п.4.2. договора определено сторонами, что оплата стоимости услуг в части постоянной составляющей за услуги по управлению и эксплуатации осуществляется ответчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% от её стоимости.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг за период с 07.10.2015 г. по 31.12.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 430921 рубль 41 копейка; согласно расчету истца, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1842560 рублей 52 копейки; общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2273481 рубль 93 копейки, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2273481 рубль 93 копейки, а также пени по п. 5.3 договора в сумме 1474642 рубля 79 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований длоя применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласился апелляционный суд.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, не признан не действительным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность перед истцом в силу данного договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-157781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина