Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11610/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-16560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 г. по делу N А27-16560/2017 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Новосибирск (ОГРН 1094214000572)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 308540703000021)

третьи лица: 1. Моцкевичус Стасис Эдвардович, г. Новокузнецк

2. общество с ограниченной ответственностью "Гешефт", г. Новокузнецк

о взыскании 6760202 руб. долга, 5183703,78 руб. пени и пени по день погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец, ООО "СтройСити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Молчанов Д.С.) о взыскании 6720370 руб. долга, 5157277,68 руб. неустойки и неустойки по день уплаты долга. Требование мотивировано неоплатой работ по договорам от 14.12.2015 N 15-12-14/1, от 14.12.2015 N 15-12-14/2.

Определением от 16.08.2017 по делу N А27-16623/2017 принято к производству исковое заявление ООО "СтройСити" о взыскании с ИП Молчанова Д.С. 39832 руб. долга, 26426,10 руб. неустойки и неустойки по день уплаты долга. Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору от 01.04.2016 N 16-04-01.

Определением от 16.10.2017 дела N А27-16560/2017 и N А27-16623/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делам единого номера - А27-16560/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моцкевичус С.Э. и ООО "Гешефт".

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Гешефт" о правопреемстве отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича в пользу ООО "СтройСити" взыскано 550000 руб. долга, 315178 руб. 33 коп. пени по состоянию на 30.10.2017, всего 865178 руб. 33 коп., с начислением пени на сумму долга 550000 руб. начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на расписки от 13.05.2016 на сумму 274695 руб., от 20.05.2016 на сумму 500000 руб., от 28.03.2017 на сумму 250000 руб., на сумму 60168 руб. (без даты). Также полагает, что договор N 16-04-04 между истцом и ответчиком никогда не заключался, в связи с чем денежные средства должны были относиться к любому договору по требованию ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2015 между Молчановым Д.С. (заказчик) и ООО "СтройСити" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-12-14/1, по условиям которого подрядчика обязался в период до 31.05.2016 выполнить комплекс работ по надстройке мансардного этажа, устройству кровли и вентилируемого фасада, отделочным работам согласно приложению N 1, по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 3 стоимостью 10000000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 9000000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 10000000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.05.2016 N 1, от 14.06.2016 N 2, от 30.06.2016 N 3, от 29.07.2016 N 4, от 01.08.2016 N 5, от 17.10.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2016 N 1, от 14.06.2016 N 2, от 30.06.2016 N 3, от 29.07.2016 N 4, от 01.08.2016 N 5, от 17.10.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также 14.12.2015 между сторонами заключен договор подряда N 15-12-14/2, по условиям которого подрядчик обязался в период до 31.05.2016 выполнить комплекс работ по надстройке мансардного этажа, устройству кровли и вентилируемого фасада, отделочным работам согласно приложению N 1, по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 3 стоимостью 4000000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 1000000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 N 1 стороны исключили выполнение отдельных работ общей стоимостью 531161 руб. и согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 681429 руб., в результате чего стоимость работ по договору составила 4150268 руб., срок выполнения работ продлен до 01.11.2016.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 3900370 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.07.2016 N 1 от 17.10.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 N 1, от 17.10.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

18.07.2017 стороны подписали соглашение об урегулировании спора по договору подряда N 15-12-14/2 от 14.12.2015, согласно которому стороны признали факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ общей стоимостью 3900370 руб.

Также 01.04.2016 между сторонами заключен договор подряда N 16-04-01, по условиям которого подрядчик обязался в период до 30.04.2016 выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада из металлосайдинга офиса согласно приложению N 1 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 3 стоимостью 348599 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 200000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 388431 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.04.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные по договорам работы оплачены заказчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Молчанова Д.С. перед ООО "СтройСити" по договорам от 01.04.2016 N 16-04-01 и от 14.12.2015 N 15-12-14/2, поскольку факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расписками. Фактически ответчиком не оплачены работы по договору N 15-12-14/1 от 14.12.2015, принятые по актам от 17.10.2016 N 6 (остаток задолженности в размере 212204 руб.), от 30.12.2016 N 7 (долг в размере 337796 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений представителями сторон.

Суд первой инстанции признал отсутствие задолженности Молчанова Д.С. перед ООО "СтройСити" по договорам от 01.04.2016 N 16-04-01 и от 14.12.2015 N 15-12-14/2, поскольку факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расписками.

Указанные выводы суда не оспариваются апеллянтом.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 14.12.2015 N 15-12-14/1 фактически ответчиком не оплачены работы, принятые по актам от 17.10.2016 N 6 (остаток задолженности в размере 212204 руб.), от 30.12.2016 N 7 (долг в размере 337796 руб.).

Ссылаясь на отсутствие задолженности по договору от 14.12.2015 N 15-12-14/1, ответчик представил в материалы дела расписки от 13.05.2016 на сумму 274695 руб., от 20.05.2016 на сумму 500000 руб., от 28.03.2017 на сумму 250000 руб., на сумму 60168 руб. (без даты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из содержания указанных выше расписок следует, что Моцкевичус С.Э. получил от Молчанова Д.С. по расписке от 13.05.2016 предоплату в размере 274695 руб. по договору N 16-04-04, по расписке от 20.05.2016 предоплату в размере 450000 руб. по договору N 16-04-04 от 04.04.2016, по расписке от 28.03.2017 оплату по договору подряда 250000 руб. по договору N 15-12-14/2, по расписке без даты оплату за работу в размере 60168 руб. по договору N 16-04-04.

Ответчик в жалобе указывает, что договор N 16-04-04 между истцом и ответчиком никогда не заключался, в связи с чем денежные средства должны были относиться к любому договору по требованию ответчика.

Вместе с тем, стороны каких-либо действий по внесению изменений в назначения платежа по спорным распискам либо действий по проведению зачета спорного платежа в счет оплаты иных обязательств не предпринимали.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А27-16560/2017 ответчиком не представлено.

Кроме того свои возражения относительно неосновательного обогащения истца ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части и взыскал с ответчика сумму долга 550000 руб. по договору от 14.12.2015 N 15-12-14/1.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1 % ежедневно от суммы задолженности.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку по договору N 15-12-14/1 от 14.12.2015 фактически ответчиком не оплачены работы, принятые по актам от 17.10.2016 N 6 (остаток задолженности в размере 212204 руб.), от 30.12.2016 N 7 (долг в размере 337796 руб.).

По расчету суда первой инстанции, с учетом обязанности ответчика произвести оплату работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке работ: по акту от 17.10.2016 за период с 25.10.2016 по 30.10.2017 неустойка составит 78727,68 руб. (212204*0,1%*371 день); по акту от 30.12.2016 за период с 10.01.2017 по 30.10.2017 неустойка составит 99312,02 руб. (337796*0,1%*294 дня), в связи с чем за неисполнение обязательств по договору N 15-12-14/1 подлежит взысканию неустойка в размере 178039,70 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 31.10.2017 на сумму долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Также судом первой инстанции установлено неверное исчисление неустойки по договору от 14.12.2015 N 15-12-14/2, в том числе ее начисление на сумму подлежащей перечислению предоплаты при отсутствии данного права в договоре, по расчету суда исходя из стоимости работ, переданных по актам от 29.07.2016, от 17.10.2016, от 30.12.2016, принимая во внимание обязанность подрядчика произвести оплату в течение 5 дней с момента принятия работ, с учетом производимых ответчиком оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2016 по 28.03.2017 в размере 137138,63 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Молчанов Д.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 г. по делу N А27-16560/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев