Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-6595/17

г. Чита

30 января 2018 г.

дело N А58-5706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Каминского В.Л., Басаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года по делу N А58-5706/2017 по исковому заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) к индивидуальному предпринимателю Будникову Сергею Ивановичу (ОГРН 312583533900040, ИНН 583506671405) о взыскании 102 336 рублей 96 копеек, расторжении государственного контракта,

(суд первой инстанции судья Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец, Ленское управление Ростехнадзора или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Будникову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Будников С.И. или предприниматель) с требованием о возмещении убытков в размере 43 336 рублей 93 копеек, возникших в связи с поставкой некачественного товара по государственному контракту от 12.11.2015 N 0316100011215000024-0076666-01, расторжении указанного государственного контракта. Истец представил заявление от 25.09.2017 об уточнении исковых требований в части размера убытков, просил о взыскании 102 336 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут государственный контракт от 12.11.2015 N 03161000112150000024- 0076666-015, заключенный между Ленским управлением Ростехнадзора и ИП Будниковым С.И. С предпринимателя в пользу Управления взыскано с 102 336 рублей 93 копеек убытков; в доход федерального бюджета 10 070 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 января 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 января 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 12.11.2015 N 0316100011215000024- 0076666-01 между Управлением (заказчик) и ИП Будниковым С.И. (поставщик) поставщик обязался поставить и передать заказчику товар - сплит система (системы кондиционирования воздуха) на общую сумму 124 826,14 рублей, заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в количестве и комплектации согласно спецификации. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества или комплектации. Бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в т.ч. гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по месту нахождения заказчика, так и по местонахождению поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по месту нахождения поставщика, доставка товара и комплектующих изделий е месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется за счет поставщика. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки товара.

Согласно пункту 9.2 контракта любые споры, разногласия и требования, возникающие при исполнении контракта, не урегулированные в порядке, предусмотренном пункт 9.1 контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Во исполнение условий контракта предпринимателем (ответчиком) произведена поставка сплит-системы Kentatsu KSGM26HFAN1/KSRM26HFAN1 в количестве 3 штук на сумму 81 489,21 рублей, сплит-системы с комплектом для зимнего пуска Kentatsu KSGM53HFAN1/KSRM53HFAN1 в количестве 1 штуки на сумму 43 336,93 рублей, что следует из товарной накладной от 27.11.2015 N 1, акта приема-передачи от 27.11.2015.

Решением истца, оформленным протоколом от 30.12.2015 N 1 заключения по результатам внутренней экспертизы отдельного этапа исполнения контракта 0316100011215000024-0076666-01, поставленный ответчиком товар принят.

Истец платежным поручением от 30.12.2015 N 301906 на расчетный счет ответчика произвел оплату за поставленный товар в сумме 124 826,14 рублей.

В процессе эксплуатации 16.06.2016 внешний блок сплит-системы вышел из строя, что привело к остановке работы серверного блока, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с письмами от 22.06.2016 N 03-07/6-156, от 27.06.2016 N 03-07/6-164 о проведении экспертизы по установлению причины поломки, замене внешнего блока, указал, что поломка может привести к остановке работы управления.

Как следует из акта осмотра технического состояния оборудования от 23.06.2017 ООО "Милайн", наружный блок кондиционера Kentatsu KSRM53HFAN1 не работает по причине выхода из строя компрессора, неисправность является заводским дефектом.

Письмом от 04.07.2016 N 03-07/6-169 истец предложил ответчику произвести замену внешнего блока сплит-системы модели Kentatsu KSGM53HFAN1.

Истцом в адрес ответчика направлена информация о кодах на внутреннем и наружном блоках сплит-системы Kentatsu KSGM53HFAN1 с приложением фотоизображений (письмо от 11.07.2016 N 03-7/6-172).

Письмом от 27.09.2016 N 03-07/6-227 истцом в адрес ответчика направлено требование о замене внешнего блока сплит-системы Kentatsu KSGM53HFAN1.

Поскольку ответчиком замена товара не произведена, истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Вадимом Юрьевичем государственный контракт от 17.08.2016 N 0316100011216000030 на поставку сплит-системы (системы кондиционирования воздуха) модель модели Kentatsu KSGMA70HFAN1 стоимостью 59 000 рублей.

Обязательство по поставке сплит-системы и монтажу предпринимателем Шестаковым исполнено, истцом произведена оплата поставленного товара, что следует из платежного поручения от 24.08.2016 N 216509, акта выполненных работ от 11.05.2016 N 2016/5-2/1.

В связи с отсутствием замены товара истец обратился с претензией от 17.04.2017 в адрес ответчика с требованием о расторжении государственного контракта, возмещении убытков в размере 43 336,93 рублей.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается извещение истцом ответчика о выходе из строя сплит-системы, установлен срок для замены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец приобрел сплит-систему у ответчика - поставщика для собственной эксплуатации, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно акту осмотра от 23.06.2016 неисправность внешнего блока сплит-системы является заводским дефектом.

Таким образом, истцом доказано, что ему было по вышеуказанному контракту передан товар с неисправностями, имеющими производственный характер.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что отсутствие ответа на претензию применительно к условиям контракта, является согласием на его расторжение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), не имеется.

Расторжение договора в судебном порядке фактическим отношениям сторон и вышеприведенным нормам права не противоречит.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Поскольку установленный недостаток в отношении части товаров (сплит-система с комплектом для зимнего пуска Kentatsu KSGM53HFAN1/KSRM53HFAN1 в количестве 1 штуки на сумму 43 336,93 рублей) является существенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении контракта в данной части и взыскании с предпринимателя стоимости указанного товара в размере 43 336 рублей 93 копеек.

В остальной части контракт сторонами исполнен, взаимных претензий, в том числе в отношении качества товара, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на пункт 5.3.4 контракта ошибочно.

Согласно пункту 5.3.4 приемка товара по качеству осуществляется после установки и наладки товара. При этом заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Данный пункт устанавливает требования на стадии приемки товара, в то время как рассматриваемые недостатки выявлены в ходе эксплуатации оборудования.

Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба определен истцом как стоимость неисправной сплит-системы и расходов по приобретению другой сплит-системы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчиков, нарушивших своими действиями право истца.

Как уже указывалось выше, истцом с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Вадимом Юрьевичем заключен государственный контракт от 17.08.2016 N 0316100011216000030 на поставку сплит-системы (системы кондиционирования воздуха) модель модели Kentatsu KSGMA70HFAN1 стоимостью 59 000 рублей.

Обязательство по поставке сплит-системы и монтаж его предпринимателем Шестаковым исполнено, истцом произведена оплата поставленного товара, что следует из платежного поручения от 24.08.2016 N 216509, акта выполненных работ от 11.05.2016 N 2016/5-2/1.

Вместе с тем выше суд апелляционной инстанции уже пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления уплаченной за сплит-систему с комплектом для зимнего пуска Kentatsu KSGM53HFAN1/KSRM53HFAN1 в количестве 1 штуки товар денежной суммы в размере 43 336 рублей 93 копеек.

Приобретение же в рассматриваемом случае Управлением стоимости сплит-системы (системы кондиционирования воздуха) модель модели Kentatsu KSGMA70HFAN1 стоимостью 59 000 рублей осуществлено в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные действия хотя и опосредованно связаны с поставкой предпринимателем некачественного товара - сплит-системы с комплектом для зимнего пуска Kentatsu KSGM53HFAN1/KSRM53HFAN1 в количестве 1 штуки, но при условии взыскания в пользу Управления уплаченной за него денежной суммы в размере 43 336 рублей 93 копеек не являются убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, убытками в данном случае может быть признана сумма, составляющая разницу между 59 000 рублями и 43 336 рублями 93 копейками, то есть 15 663 рубля 07 копеек, которую пришлось затратить Управлению на приобретение новой сплит-системы (системы кондиционирования воздуха) сверх стоимости первоначально закупленной при условии, что такие действия осуществлены по вине предпринимателя.

Однако, как следует материалов дела, в том числе государственного контракта от 12.11.2015 N 0316100011215000024-0076666-01 и государственного контракта от 17.08.2016 N 0316100011216000030, сплит-системы (системы кондиционирования воздуха) модель модели Kentatsu KSGMA70HFAN1 имеет иные, более мощные технические характеристики, чем поставленная предпринимателем.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что приобретение более мощного и более дорогого оборудования вызвано непосредственного по вине предпринимателя, а, например, не по желанию истца, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Управления в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу в части возможности взыскания убытков в данной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, подлежит исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 42,35%.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года по делу N А58-5706/2017 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года по делу N А58-5706/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года по делу N А58-5706/2017 в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 12.11.2015 N 03161000112150000024- 0076666-015, заключенный между Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) и индивидуальным предпринимателем Будниковым Сергеем Ивановичем в части поставки товара - сплит-системы с комплектом для зимнего пуска Kentatsu KSGM53HFAN1/KSRM53HFAN1 в количестве 1 штуки на сумму 43 336 рублей 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: 440006, г. Пенза, ул. Ряжская, д. 3, кв. 1, зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 04.12.2012, родившегося 20.06.1986 в городе Пенза (ИНН 583506671405, ОГРН 312583533900040), в пользу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) стоимость товара - сплит-системы с комплектом для зимнего пуска Kentatsu KSGM53HFAN1/KSRM53HFAN1 в количестве 1 штуки в размере 43 336 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находящегося по адресу: 677018, г. Якутск, ул. Кирова, д. 13, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 21.12.2002 (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 346 рублей 42 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: 440006, г. Пенза, ул. Ряжская, д. 3, кв. 1, зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 04.12.2012, родившегося 20.06.1986 в городе Пенза (ИНН 583506671405, ОГРН 312583533900040), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 723 рублей 69 копеек.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.