Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63425/17

г.Москва

29 января 2018 г.

N А40-51393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СпецСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-51393/17, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (83-479),

по иску ООО "СпецСервис"

к "ATEF SIRKETLER QRUPU" MMC

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к "ATEF SIRKETLER QRUPU" MMC о взыскании с ответчика задолженности в размере 1260000 руб., неустойки в размере 374 220 руб., за период с 31.07.2016 по 23.05.2017, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 20.07.2017 требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с "ATEF SIRKETLER QRUPU" MMC (AZ 1042, Azerbaijan, Baku, Surakhani, Mammadov в пользу истца задолженность в размере 1 260 000 руб., неустойку в размере 374 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

01.08.2017 ООО "СпецСервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "АТЕФ Группа Компаний" 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АТЕФ-РУСС" ОГРН 1163025056644 место нахождение РФ, Астраханская область, Наримановский район, город Нариманов, улица Центральная, дом 10, номинальной стоимостью 586 500 рублей.

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность заявителем необходимости в их принятии.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "АТЕФ-РУСС" соразмерны присужденной решением суда сумме в размере 1260000 руб. и направлены на сохранение существующего положения между сторонами, на исполнение решения суда. Указывает, что само по себе исполнение решения суда на территории иностранного государства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае ООО "СпецСервис" ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "АТЕФ Группа Компаний" 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АТЕФ-РУСС" номинальной стоимостью 586 500 рублей.

При этом ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные ООО "СпецСервис" доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ. При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба заявителю, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-51393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий