Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-28515/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А42-6111/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28515/2017) ООО "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 по делу N А42-6111/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

к ООО "Стройсфера"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 87190 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 03.05.2014 N ГМИ14-0013 за период с 18.04.2014 до 19.02.2015, 12597 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2014 до 19.02.2015, 17289 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 до 07.04.2017.

Решением от 04.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что начисление арендной платы за период с 18.04.2014 по 19.02.2015 в ином размере, чем установлено договором аренды, неправомерно, учитывая, что арендная плата установлена на основании конкурсной документации, размер арендной платы не мог быть изменен в течение первого года арендных отношений. Податель жалобы указывает, что истец несвоевременно известил арендатора об изменении арендной платы, что привело к нарушению прав ответчика.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.05.2014 N ГМИ14-0013 аренды нежилого помещения площадью 367,1 кв.м с кад.N51:23:0010101:1903, расположенного по адресу: г. Гаджиево Мурманской области ул. Колышкина, д. 70, для осуществления торговой деятельности.

По акту от 03.05.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 18.04.2014 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы по договору составляет 9372 руб. 06 коп. (без учета НДС) в квартал на основании протокола N 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014.

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору. Арендная плата вносится ответчиком не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала (согласно пункту 5.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются арендатором в местный бюджет ЗАТО Александровск.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В связи с изменением методики арендатору направлено соглашение от 11.11.2014 N 1 об увеличении размера арендной платы до 37323 руб. 06 коп. в квартал.

Соглашением от 27.02.2015 стороны расторгли договор с 20.02.2015, помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование помещением с 18.04.2014 до 19.02.2015 внесена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали условие о возможности изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.5.4 договора в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Пунктом 9.3 конкурсной документации предусмотрено, что в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221.

Таким образом, вне зависимости от заключения между сторонами дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы стороны должны руководствоваться установленным порядком определения арендной платы. Размер арендной платы за пользование спорным помещением изменился на основании нормативных актов, определяющих размер арендной платы, следовательно, правомерно применен Администрацией в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендной платы в установленных порядке и размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Расчет пеней и неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п.5.5. договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств в местный бюджет, таким образом, Администрация при расчете неустойки правомерно учла произведенные ответчиком платежи 23.10.2014 - 27.10.2017 датой их поступления в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 по делу N А42-6111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина