Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 02АП-122/18

г. Киров

30 января 2018 г.

Дело N А29-2698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-2698/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-2698/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН: 1121018614, ОГРН: 1091121000519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 1102048451, ОГРН: 1051100633484)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 47/2011 от 13.07.2011 в размере 1 073 192 руб. 05 коп.

Решением от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Спарк" взыскано 1 063 067 руб. 25 коп. долга.

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-2698/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 заявление возвращено.

ООО "Стройкомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявителю - Куликову А.А. стало известно о фактах, изложенных в заявлении в момент вручения ему в СИЗО-2 г. Ухты копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу N 3946206 - 06.10.2017. 29.08.2017 была оглашена только резолютивная часть апелляционного определения, а вновь открывшиеся обстоятельства были изложены в мотивировочной части. Судом не учтено, что все заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Коми велись путем видеоконференц-связи, и Куликов А.А. не имел физической возможности получить копию определения в полном объеме 29.08.2017.

ООО "Спарк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции установил отсутствие среди документов, приложенных к заявлению, решения суда, о пересмотре которого просит заявитель. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено актом от 07.12.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для подачи соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Вместе с тем соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о соблюдении им срока на подачу заявления, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017. При этом с даты вынесения указанного определения до даты обращения заявителя в суд прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах доводы заявителя могли быть оценены судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако такого ходатайства не заявлялось при подаче заявления, в связи с чем суд был лишен возможности дать им оценку. Отсутствует такая возможность и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям после устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-2698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых