Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-8825/17

город Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А64-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов: Сухинина К.А., представителя по доверенности N 77 АВ 3205237 от 13.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (далее - истец, ООО КБ "РОСАВТОБАНК", кредитор, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом плюс" (далее - ответчик, ООО "Эконом плюс", заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛЗКТ-516/15 от 05.08.2015 в размере 2 080 158 руб. 85 коп., в том числе 529 217 руб. 48 коп. основного долга, 143 440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 22.05.2017, 1 248 953 руб. 25 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 06.02.2016 по 22.05.2017, 158 547 руб. 49 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК удовлетворены частично, с ООО "Эконом плюс" взыскана задолженность по кредитному договору NЛЗКТ-516/15 от 05.08.2015 в размере 1 134 965 руб. 18 коп., в том числе 529 217 руб. 48 коп. основного долга, 143 440 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 22.05.2017, 318 866 руб. 44 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 06.02.2016 по 22.05.2017, 143 440 руб. 63 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.05.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 отменить в части взыскания с ООО "Эконом плюс" 318 866 руб. 44 коп. неустойки на просроченный долг за период с 06.02.2016 по 22.05.2017, 143 440 руб. 63 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.05.2017 и принять в этой части новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "Эконом плюс" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 в обжалуемой ООО "Эконом плюс" части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Эконом плюс" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен кредитный договор N ЛЗКТ-516/15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 05.08.2015 по 05.02.2016 на размещение гарантийных депозитов для участия в торгах на электронных площадках. Размер единовременной задолженности по кредиту определен сторонами договора не более 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом ответчик уплачивает истцу 21% годовых.

В пункте 2.2.2 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет(а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в пунктом 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора процентным периодом является календарный месяц. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.

В силу пункта 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил ООО "Эконом плюс" кредит, зачислив на его счет, открытый в банке, денежные средства 05.08.2015 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Эконом плюс".

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Банк направил в адрес заемщика претензию от 30.06.2016 о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Эконом плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛЗКТ-516/15 от 05.08.2015 в размере 2 080 158 руб. 85 коп., в том числе 529 217 руб. 48 коп. основного долга, 143 440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 22.05.2017, 1 248 953 руб. 25 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 06.02.2016 по 22.05.2017, 158 547 руб. 49 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.05.2017.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами истец на основании пункта 4.1 кредитного договора начислил неустойку на просроченный основной долг за период с 06.02.2016 по 22.05.2017 в размере 1 248 953 руб. 25 коп. и неустойку на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.05.2017 в размере 158 547 руб. 49 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по кредитному договору, начисленную на основной долг, до 318 866 руб. 44 коп., начисленную на просроченные проценты - до 143 440 руб. 63 коп. (суммы неуплаченных процентов).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в срок в силу просрочки исполнения обязательства кредитором, что исключает ответственность должника (статья 406 ГК РФ), является необоснованном на основании следующего.

Отзыв приказом Банка России от 04.03.2016 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о невозможности возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, в установленный договором срок- до 05.02.2016.

Ответчик не исполнил требование конкурсного управляющего банка от 30.06.2016 о погашении задолженности по договору в добровольном порядке.

Ответчик также не воспользовался правом на исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу N А64-4586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков