Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14885/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-25572/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25572/2017 (судья И.И. Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима - М" (ОГРН 1153443017386, ИНН 3461057068)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН 1163443073540, ИНН 3461060536)

о взыскании 135 051,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Максима - М" (далее - ООО "Максима - М", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее -ООО "КВАДРАТ", ответчик) о взыскании:

основного долга по договору поставки N 104 от 05.09.2016 в размере 114.003 руб.,

неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную 5.3 договора N 104 от 05.09.2016, в размере 12.540,77 руб. за период с 12.10.2016 по 17.07.2017,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 8.507,31 руб. за период с 11.10.2016 по 19.06.2017,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.052 руб.

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25572/2017 общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Максима - М" взысканы:

основной долг по договору поставки N 104 от 05.09.2016 в размере 114.003 руб.,

неустойка за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную 5.3 договора N 104 от 05.09.2016, в размере 12.540,77 руб. за период с 12.10.2016 по 17.07.2017,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.734 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 507,31 руб. за период с 11.10.2016 по 19.06.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия адресована директору ответчика, а не юридическому лицу.

Также заявитель указывает, что истца отсутствует право требовать оплаты, поскольку данное право было уступлено третьему лицу.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104 от 05.09.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в течение срока действия договора товары покупателю на основании письменных заявок последнего для использования товара в предпринимательской деятельности покупателя или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов - в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с прейскурантом поставщика на момент отгрузки товара и указывается в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 3.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2016, а в части исполнения денежных обязательств до их полного исполнения.

Если покупатель в течение 30 календарных дней до окончания срока договора, указанного в п.8.1 не направит поставщику уведомление о своем желании прекратить договор, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п.8.2 договора).

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что при не невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (договорная подсудность).

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 542 от 11.10.2016, N 543 от 11.10.2016, N 544 от 11.10.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 252.159,75 руб., которая оплачена не в полном объеме, задолженность составила 114.003 руб.

Направленная истцом претензия от 05.07.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 252.159,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД N 542 от 11.10.2016 на сумму 183.105,75 руб., N 543 от 11.10.2016 на сумму 28.554 руб., N 544 от 11.10.2016 на сумму 40.500 руб.

Документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО "КВАДРАТ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов надлежащим образом заверены.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной истцом, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге.

Заверение документов директором ООО "Максима - М", а также печатью истца не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, что право требования истцом было уступлено третьему лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не принимает какие-либо дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 114.003 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором, истец начислил ответчику пени по состоянию на 17.07.2017 в размере 12540,77 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 3.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная п.5.3 договора поставки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, от суммы долга 44.949 руб. по УПД N 542 от 11.10.2016 за период с 12.10.2016 по 17.07.2017 (279 дней), что составляет 12.540,77 руб. (44.949руб.х0,1%х279=12.540,77 руб.).

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

То обстоятельство, что при расчете неустойки истец использовал 0,1%, а не 1% как это предусмотрено договором, не является основание для отмены принятого решения, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает какие либо права ответчика.

Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства направления ее в адрес ответчика.

Претензия адресована Невежиной С.Ю., которая является руководителем ответчика.

Кроме того по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-25572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин