Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9266/17

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А39-2817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу N А39-2817/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А.Дегтярева" к акционерному обществу "Неон" о взыскании задолженности в сумме 114 209 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 175 руб. 98 коп. за период с 22.09.2016 по 29.03.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А.Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Неон" (далее - АО "Неон") о взыскании 114 209 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N 12-13/208, 5175 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 29.03.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО "Неон" в пользу ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" 114 209 руб. предварительной оплаты, 5175 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 29.03.2017 и, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга, 4582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Неон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,

что срок поставки товара между сторонами не был определен.

Считает, что, поскольку истцом было предъявлено требование о возврате предварительной оплаты за товар, проценты за период с 22.09.2016 по 25.01.2017 не могут быть начислены, в связи с отсутствием денежного обязательства.

По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Орбита", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" (покупатель) и АО "Неон" (поставщик) заключен договор N 12-13/208, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 120-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" на основании выставленных счетов перечислило АО "Неон" в счет оплаты за индикаторы денежные средства в общей сумме 114 209 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.05.2016 N 8309; от 17.06.2016 N 10610 и N10611.

Срок поставки индикаторов - август-сентябрь 2016 года.

По причине нарушения ответчиком условий договора о поставке (отгрузке) продукции в установленный срок в адрес последнего истцом направлялось письмо с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар (N 27-2-2 от 20.01.2017), которое было получено ответчиком 25.01.2017, однако оставлено им без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 114 209 руб. в качестве предоплаты по договору от 11.01.2016 N 12-13/208 подтверждается имеющимися в деле документами.

АО "Неон" обязанности по поставке товара не исполнило, задолженность ответчика перед истцом составила 114 209 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 114 209 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5175 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 29.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, размер которой определяется в порядке статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признал обоснованным начисление истцом истец процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5175 руб. 98 коп. за

период с 22.09.2016 по 29.03.2017 (по истечении 120 дней с момента оплаты), исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 22.09.2016 по 29.03.2017 в размере 5175 руб. 98 коп. судом был проверен и признан верным.

При этом суд рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели иные действия при неисполнении обязанности ответчика по передаче предварительно оплаченного товара, то требования истца о применении ответственности по пункту 4 статьи 487 Кодекса признаны судом обоснованными.

В данном случае взыскиваемые проценты являются не самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 Кодекса, а законной неустойкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванных норм права, суд правомерно, начиная с 30.03.2017 взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 114 209 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле АО "Орбита", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу N А39-2817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова