Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-3439/15

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-47672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ойл-Транзит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-47672/2014

по иску ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к ООО "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

об обязании вернуть переданный на хранение товар,

установил:

ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ойл-Транзит" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть переданный на хранение товар в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 N 0711/250Д, а именно: бензин Регуляр-92 (АИ-92-2) в количестве 5 248 литров, стоимостью 164 839 руб. 68 коп.; дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3) в количестве 4 230 литров, стоимостью 140 562 руб. 90 коп.; дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-5) в количестве 250 литров, стоимостью 8 307 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 суд обязал ООО "Ойл-Транзит" передать ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу бензин Регуляр-92 в количестве 5 248 литров, дизельное топливо в количестве 4 480 литров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение оставлено без изменения.

29.05.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 000377219.

28.08.2017 от ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в соответствии с которым заявитель просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-47672/2014 в части обязания ООО "Ойл-Транзит" передать ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в течении 10 дней после вступления решения в законную силу бензин Регулятор-92 в количестве 5 248 литров, дизельное топливо в количестве 4 480 литров, на взыскание с ООО "Ойл-Транзит" в пользу ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" 313 709 руб. 58 коп., эквивалентной стоимости товара, подлежащего возврату.

Определением суда от 16.11.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет стоимости товара по ценам его приобретения на сумму 223 910 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обратившись с настоящим заявлением, истец мотивировал его тем, что решение суда в части передачи имущества не исполнено, из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, подлежащего передаче и его местонахождение; отсутствие во владении ООО "Ойл-Транзит" АЗС, на которую согласно актов, передавались на хранение нефтепродукты (бензин, дизельное топливо); отсутствие на территории Белоярского городского округа автозаправочных станций, владельцем которых является ООО "Ойл-Транзит", установленное Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения от 27.01.2015, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; из соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не возражает против изменения способа и порядка исполнения решения суда. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию со стоимостью имущества, подлежащего возврату.

Выражая несогласие с размером денежных средств, ответчик ссылается на свой расчет эквивалентной стоимости товара, подлежащего возврату, который произведен на основе информации, содержащейся в товарной накладной N 2854 от 02.02.2011. Однако, указанная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством стоимости нефтепродуктов на рынке нефтепродуктов в Свердловской области.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец произвел расчет денежной суммы, эквивалентной стоимости товара, подлежащего возврату, на основании цен, действовавших в период подачи искового заявления по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Свердловской области от 03.10.2014 N В3-68-03/1152-ДР, в которой указана средняя потребительская цены по Свердловской области на бензин Регулятор-92 и дизельное топливо, действовавшие в период рассмотрения настоящего дела. Согласно произведенному расчету стоимость товара составила 313 709 руб. 58 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело находилось в производстве суда с 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что определение стоимости товара подлежит именно на момент нахождения дела в производстве суда, иное, в том числе установление стоимости на основании документов, датированных ранее 2014 года, а именно товарная накладная от 2011 года, на которую ссылается ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 16.11.2017 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-47672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова