Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27452/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-4776/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

податель жалобы: Гаврильчик О.В. (дов. 05.01.18)

ответчик: Смирнов Д.В. (дов. 25.08.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27452/2017) ОАО "БЗПИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А56-4776/2015/суб. (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "С.Л.К." Каюровой Елены Всеволодовны к Болгарю Виталию Григорьевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Л.К.",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-4776/2015 Общество с ограниченной ответственностью "С.Л.К." (далее - ООО "С.Л.К.", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.02.2016, конкурсный управляющий ООО "С.Л.К." Каюрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Болгаря Виталия Георгиевича на сумму 13360275,98 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности на то, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) до 04.10.2014, несмотря на то, что решениями Экономического суда Минской области от 11.03.2014 по делу N 151-7/13 и от 04.09.2014 по делу N 162-2/2014 установлена задолженность должника перед ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" в размере 6928267,20 руб. Кроме того, с расчетных счетов должника: N 40702810003000448117, открытого в ф-ле Северная столица" АО "Райфффазенбанк" в г. Санкт-Петербурге за период с 18.05.2012 по 25.06.2015, и N 40702810135260005938, открытого в филиале N 7806 Банка ВТБ N 24 в период с 30.05.2013 по 24.06.2015 произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Сабро Рус", ООО "СИГ", ООО "Специализированная индустриальная группа", а также возврат денежных средств индивидуальному предпринимателю Болгарь В.Г. на сумму 28876000,00 руб., направленные исключительно на вывод активов должника. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлена конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника. Доводы Болгаря В.Г. об отсутствии доказательств его виновности и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью формирования конкурсной массы, а также доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации отклонены, поскольку носят общий характер и документально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполняются им надлежащим образом. Поскольку в результате мероприятий конкурсного производства имущества и денежных средств у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, размер субсидиарной ответственности определен равным сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение суда первой инстанции Болгарем В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 определение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерской документации и предоставлении ее конкурсному управляющему. Также следовало проверить доводы Болгаря В.Г. о ведении соответствующей документации, о невозможности предоставить ее конкурсному управляющему ввиду ошибочного указания последним своего места жительства при направлении уведомления и запросов о предоставлении документации. Кроме того, надлежало установить, когда и какие именно документы были переданы Болгарем В.Г. конкурсному управляющему, являлись ли они достаточными для определения платежеспособности и достаточности имущества Общества в спорный период. Также суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие доказательств исполнения руководителем обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской документации и (или) отчетности, которая подтверждала бы наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательства перед кредитором, и в отсутствие доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему представить доказательства платежеспособности и достаточности имущества должен Болгарь В.Г. - как контролирующее должника лицо.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "С.Л.К." Каюровой Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника - Болгаря В.Г. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 13 360 275,98 руб. отказано. Новых обоснований требования управляющим не приведено. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о конкурсном производстве и обязанности передать документацию должника Болгарь В.Г. не был уведомлен надлежащим образом, при осведомленности об указанных обстоятельствах ответчик незамедлительно отправил всю документацию конкурсному управляющему почтовым отправлением от 17.08.2016 (масса посылки 8 кг 675 г), а также по актам от 17.10.2016 и 17.11.2016. Поскольку при новом рассмотрении конкурсный управляющий должником не привел доказательств того, что не вся документация должника ему была передана и что поступившей документации было недостаточно для формирования конкурсной массы.

На определение суда от 26.09.2017 кредитором - ОАО "БЗПИ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: ответчик, будучи руководителем должника, исполнял данные обязанности ненадлежащим образом; при наличии задолженности перед ОАО "БЗПИ" ответчик осуществлял платежи в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований; Болгарь В.Г. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о запросах управляющего ввиду их отправки по неверному адресу, не подтверждены; когда и какие именно документы были переданы Болгарем В.Г. конкурсному управляющему, являлись ли они достаточными для определения платежеспособности и достаточности имущества Общества в спорный период, при новом рассмотрении спора не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника 04.10.2014, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 04.10.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Само по себе наличие претензии об оплате задолженности от одного из контрагентов должника указывает лишь на наличие спора относительно денежных обязательств из соответствующего договора, но не о приостановлении расчетов по обязательствам должника, равно как и не указывает ни на недостаточность имущества должника, ни на то, что осуществление расчетов по указанному обязательству исключит возможность расчетов с иными кредиторами.

Как пояснил ответчик в ходе опроса в УМВД России по Красносельскому району, неоплата претензии ОАО "БЗПИ" имела место по объективным причинам: не в связи с отсутствием у должника денежных средств, а по причине блокировки расчетного счета.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с 2014 года должник прекратил осуществление расчетов по обязательствам. Данные об имущественном положении должника, из которых бы следовало, что задолженность перед ОАО "БЗПИ" не могла быть погашена за счет имущества должника, конкурсным управляющим также не представлены. Равным образом отсутствуют сведения о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не могла бы быть погашена в случае осуществления расчетов с ОАО "БЗПИ".

Кроме того, ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ограничена размером задолженности кредиторов, которая возникла после даты, когда должно было последовать обращение в суд. В данном случае к ответчику была применена субсидиарная ответственность в размере суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ответчиком от имени должника сделок, которые могли повлечь причинение ущерба имущественным интересам кредитора. Те перечисления, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в пользу должника, а не наоборот, следовательно, не могут указывать на отчуждение активов должника.

Утверждение ответчика о том, что ему не было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела.

Что касается объема переданных ответчиком конкурсному управляющему документов, то, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик передал конкурсному управляющему документацию должника 17.08.2016 - по почте (идентификатор 19506798653193), вес отправленной документации - 8,675 кг, а также 17.10. и 17.11.2016 - по актам лично.

Доказательств того, что не вся объективно существующая документация была получена от бывшего директора должника, либо того, что необходимая для целей формирования конкурсной массы информация в представленных документах отсутствует или искажена, конкурсный управляющий, а также податель жалобы не представили.

С учетом установления судом первой инстанции факта передачи ответчиком документации должника его конкурсному управляющему и неопровержением последним достоверности представленных документов бремя доказывания неплатежеспособности и недостаточности имущества должника смещается на сторону заявителя требования. Таких доказательств конкурсный управляющий суду первой и апелляционной инстанций (в последнем случае - при соблюдении требований части 2 статьи 268 АПК РФ) не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении его заявления. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-4776/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева