Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-144920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-144920/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1300)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, дата регистрации 30.07.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1057747557262, ИНН 7704564341, дата регистрации 25.07.2005) о расторжении Государственного договора строительного подряда от 08.05.2013 г. N 13, о взыскании денежных средств в размере 1 357 149 994,20 руб. на основании Государственного договора строительного подряда от 08.05.2013 г. N 13, в том числе задолженности в размере 91 390 572,00 руб., неустойки в размере 1 265 759 422,20 руб. по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1057747557262, ИНН 7704564341, дата регистрации 25.07.2005) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, дата регистрации 30.07.2008) о взыскании денежных средств в размере 2 409 715,93 руб., в том числе основного долга в размере 2 344 715,93 руб., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., а также госпошлины в размере 35 049 руб., о расторжении госконтракта от 08.05.2013 г. N 13

при участии:

от истца: Лаврентьев М.Н. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: Овсянникова А.С. Радзевилов А.В. по доверенности от 27.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" о расторжении Государственного контракта от 08.05.2013 N 13, о взыскании денежных средств в размере 1 357 149 994,20 руб. на основании Государственного контракта от 08.05.2013 N 13, в том числе задолженности в размере 91 390 572 руб., неустойки в размере 1 265 759 422,20 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 409 715,93 руб., в том числе основного долга в размере 2 344 715,93 руб., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., а также госпошлины в размере 35 049 руб., о расторжении контракта от 08.05.2013 N 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 623 622 руб. неотработанного аванса, 162 362 руб., расторгнут государственный контракт от 08.05.2013 N 13, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 65 000 руб. долга, 2 600 руб. государственной пошлины, 6 725 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 1 720 984 руб. долга.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, а также в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит выводы, полученные в ходе неполного и не всестороннего исследования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО "РЕМСТРОЙ" (Генподрядчик) и ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (Заказчик) в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт N 13, в соответствии с условиями которого ООО "РЕМСТРОЙ" принял на себя обязательства по строительству 48-квартирного жилого дома СЦ п.Кураково, Тульская обл., а ФКУ "УКС МЧС России" обязался создать необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку результата работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 114 238 215 руб.

Во исполнение п. 2.4 контракта заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 91 390 572 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Письмом от 23.05.2016 N 2174 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что работы по контракту выполнены на сумму 93 735 287,93 руб. При этом акты КС-2, справки КС-3 неоднократно направлялись в адрес заказчика. Поскольку в установленный п. 6.2 контракта акты КС-2, справки КС-3 подписаны не были, генподрядчик посчитал работы принятыми в одностороннем порядке. Таким образом, задолженность заказчика перед генподрядчиком составила 2 344 715,93 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении контракта, в связи с чем он прекратил свое действие и считается расторгнутым. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Так, судом первой инстанции перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость фактически выполненных ООО "РЕМСТРОЙ" работ по государственному контракту от 08.05.2013 года N 13 на строительство 48- квартирного жилого дома СЦ МЧС России, расположенного по адресу: п.Кураково, Тульская область?

2. Установить возможность использования результатов выполненных ООО "Ремстрой" работ, определить их потребительскую ценность.

Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных ООО "РЕМСТРОЙ" работ по государственному контракту от 08.05.13г. N 13 на строительство 48- квартирного жилого дома СЦ МЧС России, расположенного по адресу: п. Кураково, Тульская область, на сентябрь 2014 года по индексам для Тульской области, составляет 89 766 950 руб.

Поскольку генподрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 623 622 руб. (91 390 572 руб. - 89 766 950 руб.) правомерно.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1 265 759 422,20 руб. за период с 01.12.2014 по 07.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Вместе с тем, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил наличие доверенности у всех командиров воинских частей, в которых должны были выполняться работы по Контракту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику, что подтверждается материалами дела, способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 162 362 руб.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскании 65 000 руб. расходов по проведению экспертизы сметной документации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Заказчиком утвержденные Локальные сметные расчеты являются недоброкачественными, руководствоваться ими при составлении Актов по ф.КС-2 и справок по ф.КС-3 было невозможно.

В связи с этим ООО "РЕМСТРОЙ" было вынуждено составлять Акты по КС-2 и справки по КС-3 на основании самостоятельно составленного сметного расчета, содержащего всю необходимую и достоверную информацию о наименовании, стоимости и объеме выполняемых работ.

В связи с отказом ответчика по встречному иску от утверждения составленного истцом сметного расчета ООО "РЕМСТРОЙ" было вынуждено самостоятельно и за свой счет произвести экспертизу сметной документации путем заключения Договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 0429/16 с экспертной организацией ООО "ФениксЭкспертСервис".

По результатам проведенной экспертизы было получено положительное заключение экспертизы N 77-2-1-2-0005-16, подтверждающее, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство 48-ми квартирного жилого дома в 996 СЦ МЧС России, расположенном по адресу: Тульская обл., пос.Кураково", определена достоверно.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 114 от 05.05.2016, 213 от 08.08.2016.

При этом расходы ООО "РЕМСТРОЙ" на проведение экспертизы обусловлены исключительно отказом Ответчика по встречному иску от исправления ошибок в представленной сметной документации.

В связи с этим встречный иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебный акт сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-144920/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова